Apprentissage de l’HoLEP : vers une formation standardisée et une stratégie d’équipe

RésuméIntroduction et objectifsLa courbe d’apprentissage du HoLEP est réputée difficile. Nous avons évalué l’intérêt d’un tutorat séquentiel en 3 étapes dans le processus de formation à la procédure au sein d’un centre universitaire.Patients et méthodesÉtude de cohorte monocentrique rétrospective des 82 premières procédures HoLEP effectuées, consécutivement, par le même opérateur ayant suivi une formation spécifique, pratique et théorique, avec un proctoring en début d’expérience puis après 40 cas permettant de répartir les patients en deux groupes. Pour tous les patients, étaient mesurés : vitesse opératoire (g/min), pourcentage d’adénome énucléé (poids énucléé/poids échographique préopératoire), morbidité périopératoire (classification de Clavien), durée d’hospitalisation et de sondage postopératoire et résultats fonctionnels à court terme (débit maximum, résidu post-mictionnel, scores de qualité de vie et IPSS en préop, à 3 et 6 mois).RésultatsUne amélioration significative des vitesses d’énucléation (0,87 vs 0,56 g/min ; p < 0,0001) et de morcellation (4,2 vs 3,37 g/min, p = 0,038) de même qu’un volume prostatique plus élevé (43,5 vs 68,1 mL, p = 0,0001) ont été observés en deuxième partie d’expérience. Le pourcentage d’adénome énuclée était plus élevé également, bien que la différence ne soit pas significative (69,5 % vs 80,4 %, p = 0,06). Les taux de complication per- et postopératoires, la durée d’hospitalisation (3,7 vs 3,02 jours) et de sondage, et les résultats fonctionnels à 3 et 6 mois n’étaient pas significativement différents.ConclusionLa période d’apprentissage n’a pas influencé les résultats fonctionnels. Une seconde visite d’expert nous a semblé essentielle pour améliorer les performances opératoires. Ces données soulignent l’intérêt d’une réflexion pédagogique pour bâtir une formation à l’HoLEP structurée et standardisée.Niveau de preuve4.

SummaryAimHolmium laser enucleation of prostate (HoLEP) is renowned for the difficulty of its learning curve. Our aim was to evaluate the interest of a three-step tutorial in the HoLEP learning curve, in a university center.MethodsIt is a retrospective, monocentric study of the 82 first procedures done consecutively by the same operator with a proctoring in early experience and after 40 procedures. For all patients were noted: enucleation efficiency (g/min), morcellation efficiency (g/min), percentage of enucleated tissue (enucleated tissue/adenome weigth evaluated by ultrasonography. g/g), perioperative morbidity (Clavien), length of hospital stay, length of urinary drainage, functional outcomes at short and middle term (Qmax, post-void residual volume [PVR], QOL scores and IPSS at 3 and 6 months).ResultsEnucleation and morcellation efficiency were significantly higher after the second proctoring (0.87 vs 0.44 g/min; P < 0.0001 and 4.2 vs 3.37 g/min, P = 0.038, respectively) so as the prostatic volume (43.5 vs 68.1 mL, P = 0.0001). Percentage of enucleated tissue was higher in the second group, however, the difference was not significant (69.5% vs 80.4%, P = 0.03). Per- and postoperative complications, hospital length of stay, urinary drainage length and functional results at 3 and 6 months were not significantly different.ConclusionThe learning curve did not interfere with functional results. The second proctoring was essential to us in order to grasp the technique. These data underlined the necessity of a pedagogic reflexion in order to built a standardized formation technique to the HoLEP.Level of evidence4.