Ophthalmic referrals from emergency wards—a study of cases referred for urgent eye care (The R.E.S.C.U.E Study)

ObjectiveTo characterize emergency department (ED) referrals in order to identify the most common pathologies, compare accuracy of diagnosis, and measure correlation of visual acuity (VA) and intraocular pressure (IOP) measurements between the ED and ophthalmology setting.Design, Setting, and ParticipantsRetrospective chart review of consecutive patients referred for an ocular emergency after hours to a tertiary care emergency eye clinic in Hamilton, Ontario, between February 17, 2015, and May 3, 2015 (n = 288).MethodsVariables extracted from the patients’ charts included date of referral, age, sex, eye(s) under examination, VA at the time of referral, IOP at the time of the referral, site of referral, the referring physician’s provisional diagnosis, VA at the time of the ophthalmologist consultation, IOP at the time of the ophthalmologist consultation, number of days between referral and ophthalmic consultation, and the ophthalmologist’s diagnosis.ResultsAgreement between ED provisional diagnosis and ophthalmology was good at 79.4% when classified according to anatomic location of pathology. A strong correlation was found between VA measurements in the ED and ophthalmology setting (p < 0.001). IOP measurement was infrequently checked in ED and a significant difference existed between ER physician and ophthalmologist measurements (p = 0.010) where ophthalmology reported lower IOP.ConclusionsThe 5 highest volume diagnoses in descending order were posterior vitreous detachment/vitreous syneresis, corneal abrasion, keratitis, anterior uveitis, and retinal tear/detachment. Visual acuity measurements in ED are reliable. IOP is infrequently checked in the ED and more unreliable when measured over 20 mm Hg.

RÉSUMÉObjetCaractériser des recommandations provenant de services d’urgence afin de déterminer les pathologies les plus courantes, de comparer les diagnostics et de mesurer la corrélation entre les mesures de l’acuité visuelle (AV) et de la pression intraoculaire (PIO) réalisées à l’urgence et celles réalisées en clinique ophtalmique.Naturecontexte et.ParticipantsExamen rétrospectif des dossiers de patients consécutifs recommandés à une clinique d’urgence ophtalmique de Hamilton (Ontario) après les heures d’ouverture, entre le 17 février 2015 et le 3 mai 2015 (n=288).MéthodesLes variables suivantes ont été extraites des dossiers des patients : date de la recommandation, âge, sexe, œil ou yeux examinés, AV au moment de la recommandation, PIO au moment de la recommandation, site de recommandation, diagnostic provisoire du médecin traitant, AV lors de la consultation en ophtalmologie, PIO lors de la consultation en ophtalmologie, nombre de jours entre la recommandation et la consultation en ophtalmologie et diagnostic de l’ophtalmologiste.RésultatsLa concordance entre le diagnostic provisoire à l’urgence et le diagnostic de l’ophtalmologiste était bonne, à 79,4 %, lorsque la classification était faite selon le site anatomique de la pathologie. Il y avait une forte corrélation entre les mesures de l’AV réalisées à l’urgence et celles réalisées en clinique ophtalmique (p<0,001). La PIO était peu souvent mesurée à l’urgence et il y avait un écart significatif entre les mesures des urgentologues et celles des ophtalmologistes (p=0,010); les mesures de la PIO des ophtalmologistes étaient plus basses.ConclusionLes cinq diagnostics les plus fréquents, par ordre décroissant de fréquence, étaient les suivants : décollement postérieur du vitré/synérèse du vitré, abrasion cornéenne, kératite, uvéite antérieure, déchirure/décollement de rétine. Les mesures de l’acuité visuelle réalisées à l’urgence étaient fiables. La PIO était peu souvent mesurée à l’urgence et était moins fiable lorsque la mesure dépassait 20 mmHg.