Do we really know the prevalence of accomodative and nonstrabismic binocular dysfunctions?

PurposeTo determine the scientific evidence about the prevalence of accommodative and nonstrabismic binocular anomalies.MethodsWe carried out a systematic review of studies published between 1986 and 2009, analysing the MEDLINE, CINAHL, FRANCIS and PsycINFO databases. We considered admitting those papers related to prevalence in paediatric and adult populations. We identified 660 articles and 10 papers met the inclusion criteria.ResultsThere is a wide range of prevalence, particularly for accommodative insufficiency (2–61,7 %) and convergence insufficiency (2.25–33 %). More studies are available for children (7) compared with adults (3). Most of studies examine clinical population (5 studies) with 3 assessed at schools and 1 at University with samples that vary from 65 to 2048 patients. There is great variability regarding the number of diagnostic signs ranging from 1 to 5 clinical signs. We found a relation between the number of clinical signs used and prevalence values for convergence insufficiency although this relationship cannot be confirmed for other conditions.ConclusionThere is a lack of proper epidemiological studies about the prevalence of accommodative and nonstrabismic binocular anomalies. Studies reviewed examine consecutive or selected patients in clinical settings and schools but in any case they are randomized and representative of their populations with no data for general population. The wide discrepancies in prevalence figures are due to both sample population and the lack of uniformity in diagnostic criteria so that it makes difficult to compile results. Biases and limitations of reports determine that prevalence rates offered are only estimations from selected populations.

ResumenObjetivoDeterminar la evidencia científica acerca de las anomalías acomodativas y binoculares no estrábicas.MétodosLlevamos a cabo una revisión sistemática de estudios publicados entre 1986 y 2009 analizando las bases de datos MEDLINE, CINAHL, FRANCIS y PsycINFO. Decidimos admitir las publicaciones relacionadas con la prevalencia en poblaciones pediátricas y adultas. Identificamos 660 artículos, y 10 publicaciones cumplieron los criterios de inclusión.ResultadosHay un amplio intervalo de prevalencias, sobre todo para la insuficiencia acomodativa (2–61,7 %) y la insuficiencia de convergencia (2,25–33 %). Hay más estudios dedicados a niños (7) que a adultos (3). La mayoría de los estudios examinan la población clínica (5 estudios), 3 realizados en escuelas y 1 en la universidad, con muestras que varían desde 65 hasta 2.048 pacientes. Hay una gran variabilidad respecto al número de signos diagnósticos, entre 1 y 5 signos clínicos. Encontramos relación entre el número de signos clínicos utilizados y los valores de prevalencia para la insuficiencia de convergencia, aunque esta relación no puede confirmarse para otras anomalías.ConclusiónFaltan estudios epidemiológicos adecuados acerca de la prevalencia de las anomalías acomodativas y binoculares no estrábicas. Los estudios revisados examinan a pacientes consecutivos o seleccionados de ámbitos clínicos y escuelas, pero en ningún caso están aleatorizados ni son representativos de sus poblaciones, y no hay datos para la población general. Las amplias divergencias en los valores de prevalencia existentes se deben tanto a la población de la muestra como a la falta de uniformidad en los criterios del diagnóstico, de modo que se hace difícil la recopilación de resultados. Los sesgos y las limitaciones de las investigaciones determinan que los valores de prevalencia ofrecidos sean únicamente estimaciones de las poblaciones seleccionadas.