Estudio comparativo entre inducción rápida y lenta de propofol en infusión objetivo-controlada: concentración de propofol prevista en la región de acción. Ensayo clínico aleatorizado

ResumenJustificación y objetivoVarios estudios han demostrado que la tasa de infusión del propofol puede influir en la concentración prevista de propofol en la región de acción (Ce). El objetivo de este estudio fue evaluar la Ce prevista por el modelo farmacocinético de Marsh (ke0 0,26 min−1) en la pérdida de la consciencia durante inducción rápida o lenta.MétodoParticiparon en este estudio 28 pacientes, divididos aleatoriamente en 2 grupos iguales. En el grupo de inducción lenta, se administró una inducción de propofol en infusión objetivo-controlada plasmática, modelo farmacocinético de Marsh (ke0 0,26 min−1), con concentración objetivo (Ca) en 2μg/ml−1. Cuando la concentración de propofol prevista en la Ce alcanzaba la mitad del valor de la Ca, esta aumentaba a la Ca anterior +1 μg/ml−1. Así fue sucesivamente hasta el momento de la pérdida de la consciencia del paciente. En el grupo de inducción rápida, los pacientes recibieron inducción con propofol en infusión objetivo-controlada plasmática con Ca en 6 μg/ml−1 y se esperó hasta la pérdida de consciencia del paciente.ResultadosEn el grupo inducción rápida, la Ce en la pérdida de la consciencia fue significativamente más baja con relación al grupo de inducción lenta (1,67 ± 0,76 y 2,50 ± 0,56 μg/ml−1, respectivamente; p = 0,004).ConclusiónLa concentración prevista de propofol en la Ce durante la pérdida de la consciencia es diferente en una inducción rápida y en una inducción lenta, hasta con el mismo modelo farmacocinético de propofol y la misma constante de equilibrio entre el plasma y la región de acción.

Background and objectiveStudies have shown that rate of propofol infusion may influence the predicted propofol concentration at the effect site (Es). The aim of this study was to evaluate the Es predicted by the Marsh pharmacokinetic model (ke0 0.26 min−1) in loss of consciousness during fast or slow induction.MethodThe study included 28 patients randomly divided into 2 equal groups. In slow induction group, target-controlled infusion of propofol with plasma, Marsh pharmacokinetic model (ke0 0.26 min−1) with target concentration (Tc) at 2.0 μg.mL−1 were administered. When the predicted propofol concentration at the Es reached half of Es value, Es was increased to previous Es +1 μg.mL−1, successively, until loss of consciousness. In rapid induction group, patients were induced with target-controlled infusion of propofol with plasma (6.0 μg.ml−1) at Es, and waited until loss of consciousness.ResultsIn rapid induction group, Es for loss of consciousness was significantly lower compared to slow induction group (1.67 ± 0.76 and 2.50 ± 0.56 μg.mL−1, respectively, P = 0.004).ConclusionThe predicted propofol concentration at the Es for loss of consciousness is different for rapid induction and slow induction, even with the same pharmacokinetic model of propofol and the same balance constant between plasma and effect site.