Les patients bénéficiant d’une coronarographie sont-ils bien informés ? Évaluation de l’efficacité de l’information écrite. Étude prospective unicentrique

RésuméIntroductionL’information préalable à la réalisation d’un geste invasif est primordiale. En effet, le patient doit connaître en théorie sa maladie, les moyens diagnostiques et thérapeutiques mis en œuvre, mais aussi les risques liés à la technique employée. Les habitudes d’information varient beaucoup d’un centre à l’autre, malgré la proposition d’une fiche d’information par la Société française de cardiologie.MéthodesParmi les patients hospitalisés pour réalisation d’une coronarographie programmée, un questionnaire était remis avant la fiche d’information. Les connaissances des malades étaient ainsi testées (27 items) avant et après lecture de la fiche d’information (temps non limité). Étaient renseignés les connaissances des malades concernant l’indication, les modalités, les bénéfices, les complications possibles du geste ou encore les possibilités ultérieures.RésultatsParmi 34 patients, tous savaient ce pour quoi ils venaient. Quatre-vingt-six pour cent étaient des hommes, d’âge moyen 63,8 (IC 95 % 60–70). Trente-quatre pour cent (15–54) avaient réalisé des études supérieures. Quatre-vingt-dix-sept pour cent disaient avoir été informés au préalable. Seuls 56 % (38–74) étaient informés du mode d’anesthésie, 36 % (19–53) de la durée de l’examen, 69 % (53–86) de l’injection d’iode, 44 % du risque d’allergie, 53 % du risque d’hématome, 15 % des risques cardiaques, 21 % des risques rénaux. Soixante et onze pour cent connaissaient les bénéfices diagnostiques, 44 % les possibilités d’angioplastie coronaire, 17 % l’éventualité d’un pontage. La remise de la fiche d’information ne modifiait pas la connaissance sur la plupart de ces items, en particulier les modalités et les bénéfices. Les risques étaient significativement mieux connus en ce qui concerne l’allergie (p = 0,019), l’hématome (p = 0,018) et les complications cardiaques (p = 0,001).ConclusionsLa population bénéficiant d’une coronarographie se considère dans l’ensemble informée. Toutefois, les connaissances des modalités, des bénéfices et des risques sont très faibles. La remise de la fiche consensuelle ne permet pas d’améliorer la situation, sauf en ce qui concerne les complications. Une meilleure information est donc indispensable, non seulement pour obtenir une meilleure adhésion du patient au traitement, mais aussi pour prévenir les implications médicolégales. L’amélioration de l’information doit être multifactorielle mais les moyens habituellement employés sont manifestement insuffisants.

IntroductionPrior information in the realization of an invasive intervention is crucial. Indeed, the patient has to know theoretically his disease, diagnostic and therapeutic means, but also the risks of the used technique. The habits of information vary many from one center to another, in spite of the proposition of an information leaflet written by the French Society of Cardiology. Our aim was to evaluate the efficacy of the written information on patients hospitalized for coronary arteriography.MethodsAmong patients hospitalized for realization of a programmed coronarography, a questionnaire was delivered before the information leaflet. The knowledge of the patients was so tested (27 items) before and after the reading of the information sheet (not limited time). The knowledge of the patients concerning coronarography indication, modalities, benefits, possible complications or still later possibilities was informed.ResultsThirty-four patients were included: all knew hospitalization reason, 86% were men, middle-aged 65 (IC 95% 60–70). Thirty-four percent (15–54) had studied in higher education. Ninety-seven percent had had information before. Only 56% (38–74) were informed about the mode of anesthesia, 36% (19–53) duration, 69% (53–86) the injection of iodine, 44% the risk of allergy, 53% the risk of bruise, 15% of the cardiac risks, 21% the renal risks. Seventy-one percent knew the diagnostic benefits, 44% the possible coronary angioplasty, 17% the eventuality of a bypass surgery. The delivery of the information leaflet did not modify the knowledge on most of these items, in particular the modalities and the profits. The risks were known significantly better for the allergy (P = 0.019), the bruise (P = 0.018), the cardiac risks (0.001).ConclusionsThe population benefiting from a coronarography considers to be enough informed. However, knowledge of the modalities, profits and risks is very low. The delivery of the consensual leaflet does not allow improving the situation, except as far as concerned the complications. Better information is so indispensable, not only to obtain a better support of the patient in the treatment, but also to prevent the forensic implications. The improvement of the information must be multifactorial, but usually used means could be not sufficient.