Comparación de fuerza de adhesión de dos sistemas ortodóncicos con afinidad a la humedad en dos condiciones de superficie del esmalte *

ResumenEl propósito de este estudio fue comparar la resistencia al cizallamiento de brackets ortodóncicos de dos sistemas adhesivos hidrofílicos, éstos son: (I) adhesivo a base de cianoacrilato (Smarbond, Gestenco Internacional) y (II) una resina compuesta (Transbond XT y Transbond™ MIP) en dos condiciones del esmalte, seco y contaminado con saliva artificial.Materiales y métodos100 premolares extraídos fueron almacenados en agua destilada a cuatro grados centígrados. Los dientes fueron limpiados, pulidos y distribuidos a conveniencia en 5 grupos, los cuales son: (1) resina compuesta en condición del esmalte seco; (2) adhesivo de cianoacrilato en condición del esmalte seco; (3) resina compuesta en condición del esmalte contaminado con saliva artificial antes del adhesivo líquido; (4) resina compuesta en condición del esmalte contaminado con saliva artificial después del adhesivo líquido; y (5) adhesivo de cianoacrilato en condición del esmalte contaminado con saliva artificial. Los resultados arrojaron que el sistema adhesivo Transbond XT y Transbond™ MIP obtuvo los valores de resistencia al desprendimiento más alto con brackets cementados en la superficie del esmalte seco.ConclusionesEl sistema adhesivo Transbond XT y Transbond™ MIP proporcionó adecuada resistencia al desprendimiento in vitro en todas las condiciones del esmalte. El sistema adhesivo a base de cianoacrilato Smartbond obtuvo valores adecuados a la resistencia al desprendimiento en condiciones del esmalte seco, sin embargo, obtuvo los valores más bajos en condiciones del esmalte contaminado con saliva artificial, no adecuados para la ortodoncia, e inclusive algunas muestras no fueron cementadas con éxito in vitro bajo dichas condiciones.

The purpose of this study was to compare the shear bond strength of orthodontic brackets with two systems of hydrophilic adhesives: (I) a cyanoacrylate adhesive (Smarbond, International Gestenco) and (II) a composite system (Transbond XT and Transbond™ IPM) in two enamel conditions: dry and artificial saliva contaminated.Materials and methods100 extracted premolars were stored in distilled water at 4 degrees Celsius. The teeth were cleaned, polished, and convenience distributed into 5 groups: (1) composite resin in enamel under dry conditions, (2) cyanoacrylate adhesive in dry enamel condition, (3) composite resin in enamel condition contaminated with artificial saliva before the primer, (4) composite resin enamel condition contaminated with artificial saliva after the primer, and (5) cyanoacrylate adhesive in artificial saliva contaminated enamel condition. The results showed that the adhesive system Transbond XT™ and Transbond MIP obtained the highest values of resistance to debonding in the dry enamel surface.ConclusionsThe adhesive system Transbond XT™ and Transbond MIP I provide an adequate in vitro resistance to debonding in every enamel condition. The system based on cyanoacrylate adhesive Smartbond obtained proper values of resistance to debonding in dry enamel, however it obtained the lowest values in contaminated with enamel artificial saliva conditions, unsuitable for orthodontics, and even some samples were not cemented successfully in vitro under these conditions.