Comparing Effectiveness of Generic and Disease-Specific Self-Management Interventions for People With Diabetes in a Practice Context

BackgroundThe effectiveness of self-management interventions has been demonstrated. However, the benefits of generic vs. disease-specific programs are unclear, and their efficacy within a practice setting has yet to be fully explored.ObjectiveTo compare the outcomes of the diabetes-specific self-management program (Diabetes) and the generic chronic disease Self-management Program (Chronic Condition) and to explore whether program characteristics, evaluated using the Quality Self-Management Assessment Framework (Q-SAF), provide insight into the results of the outcome evaluation.MethodsA pragmatic pretest, post-test design with 12-week follow up was used to compare the 2 self-management interventions. Outcomes were quality of life, self-efficacy, loneliness, self-management skills, depression, and health behaviours. People with diabetes self-selected attendance at the Diabetes or Chronic Condition program offered as part of routine practice.ResultsParticipants with diabetes in the 2 programs (Diabetes=200; Chronic Condition=90) differed significantly in almost all demographic and clinical characteristics. Both programs yielded positive outcomes. Controlling for baseline and demographic characteristics, random effects modelling showed an interaction between time and program for 1 outcome: self-efficacy (p=0.029). Participants in the Chronic Condition group experienced greater improvements over time than did those in the Diabetes group. The Q-SAF analysis showed differences in program content, delivery and workforce capacity.ConclusionsPeople with diabetes benefited from both programs, but participation in the generic program resulted in greater improvements in self-efficacy for participants who had self-selected that program. Both programs in routine care led to health-related improvements. The Q-SAF can be used to assess the quality of programs.

RésuméIntroductionL’efficacité des interventions de prise en charge autonome a été démontrée. Cependant, on en sait peu sur les avantages des programmes généraux par rapport aux programmes propres à la maladie, et on n’a pas encore véritablement exploré leur efficacité dans le milieu de la pratique.ObjectifComparer les résultats du programme de prise en charge autonome propre au diabète (diabète) et le programme général de prise en charge autonome des maladies de longue durée (affection chronique), et étudier si les caractéristiques des programmes évalués à l’aide du Q-SAF (Quality Self-Management Assessment Framework) offrent un aperçu des conclusions de l’évaluation des résultats.MéthodesUn devis pragmatique prétest – posttest avec un suivi de 12 semaines était utilisé pour comparer les 2 interventions de prise en charge autonome. Les critères d’évaluation étaient la qualité de vie, le sentiment d’efficacité personnelle, l’isolement, les habiletés de prise en charge autonome, la dépression et les comportements en matière de santé. Les personnes diabétiques choisissaient par eux-mêmes de participer au programme portant sur le diabète ou au programme portant sur les affections de longue durée offerts dans le cadre de la pratique courante.RésultatsLes participants diabétiques des 2 programmes (diabète = 200; affection chronique = 90) montraient dans la quasi-totalité des caractéristiques démographiques et cliniques significativement différentes. Les deux programmes produisaient des résultats positifs. En tenant compte des caractéristiques initiales et démographiques, le modèle à effets aléatoires montrait une interaction entre le temps et le programme pour 1 résultat : l’efficacité personnelle (p=0,029). Les participants du groupe portant sur les affections chroniques obtenaient avec le temps de meilleures améliorations que celles du groupe portant sur le diabète. L’analyse Q-SAF montrait des différences dans le contenu des programmes, la prestation et la capacité des effectifs.ConclusionsLes personnes diabétiques tiraient profit des deux programmes, mais la participation au programme général entraînait de meilleures améliorations du sentiment d’efficacité personnelle chez les participants qui avaient choisi par eux-mêmes ce programme. Les deux programmes offerts en soins courants entraînaient des améliorations de la santé. Le Q-SAF peut être utilisé pour évaluer la qualité des programmes.