Accuracy and Reliability of Reporting Self-monitoring of Blood Glucose Results in Adults With Type 1 and Type 2 Diabetes

ABSTRACTOBJECTIVETo determine the accuracy and reliability of reporting of selfmonitoring of blood glucose results by adults with types 1 and 2 diabetes during 2 different periods.METHODSSixty adults (15 with type 1 diabetes on intensive management and 45 with type 2 diabetes on conventional management) who were part of separate clinical trials participated. Logbooks were compared with meter-downloaded results from the first 2 months (period 1) and last 2 months (period 2) of each trial. Reported values were categorized as clinically accurate (≤ 15% difference between logbook and meter), modified (> 15% difference), phantom (absent in meter) or omission (absent in logbook).RESULTSOnly 53% of type 1 and 59% of type 2 patients were very reliable (> 90% of values clinically accurate) in their reporting by period 2. Inaccuracies consisted of phantom and omitted values but did not represent an attempt to improve the clinical profile. Individuals who were very reliable had optimal glycemic control; were more satisfied and less worried (quality of life); and were more confident (self-efficacy) in their diabetes self-management.CONCLUSIONSRelying solely on logbooks for self-management data can be misleading. Therefore, we recommend that clinicians also use meter-downloaded data to inform decision-making in the clinical care of patients with diabetes.

RÉSUMÉOBJECTIFDéterminer la précision et la fiabilité des résultats de l'autosurveillance de la glycémie transmis par des adultes atteints de diabète de type 1 ou 2 au cours de deux périodes.MÉTHODESSoixante adultes (15 atteints de diabète de type 1 recevant un traitement intensif et 45 atteints de diabète de type 2 recevant un traitement classique) participant à des essais cliniques distincts ont pris part à l'étude. Les journaux des patients ont été comparés aux résultats téléchargés à partir d'un indicateur de glycémie pendant les deux premiers mois (période 1) et les deux derniers mois (période 2) de chaque essai. Les résultats transmis ont été classés comme étant cliniquement exacts (difference ≤ 15 % entre le journal et l'indicateur), modifiés (différence > 15 %), fictifs (non existants dans l'indicateur) ou omis (absents dans le journal).RÉSULTATSSeulement 53 % des patients atteints de diabète 1 et 59 % des patients atteints de diabète de type 2 étaient trés fiables (> 90 % des résultats étaient exacts) pour transmettre les résultats au moment de la période 2. Les erreurs étaient des résultats fictifs ou omis, mais n'étaient pas commises en vue d'améliorer le profil clinique. Les patients qui étaient trés fiables avaient un contrôle de la glycémie optimal, étaient plus satisfaits et moins inquiets (qualité de vie) et étaient plus confiants (auto-efficacité) en ce qui a trait à la prise en charge du diabète.CONCLUSIONSA eux seuls, les journaux sur la prise en charge du diabète par le patient peuvent induire en erreur. Par conséquent, nous recommandons aux cliniciens de se servir aussi des données téléchargées á partir de l'indicateur de glycémie pour prendre des décisions éclairées quant aux soins cliniques des patients atteints de diabète.