Cálculo del riesgo coronario en atención primaria: ¿qué tabla es más adecuada para nuestros pacientes?

ObjetivoEvaluar si hay diferencias en la indicación de iniciar tratamiento hipolipidemiante al utilizar 2 tablas de riesgo cardiovascular distintas.DiseñoObservacional, transversal.EmplazamientoUn centro de salud del departamento 10 de Valencia.ParticipantesSe incluyó a 355 individuos de ambos sexos entre 40 y 75 años sin eventos cardiovasculares ni tratamiento hipolipidemiante, que participaron en el Programa de Salud del Adulto entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2004, de los cuales se perdió a 192.Mediciones principalesSe recogieron las variables que computan en las tablas de Framingham-Wilson (F) y REGICOR (R). Se calculó el riesgo coronario total con una y otra y si había diferencias. Después se evaluó si había diferencias en la indicación de iniciar tratamiento hipolipidemiante según las guías del ATP-III.ResultadosLos grupos de riesgo obtenidos y la indicación de tratamiento se compararon mediante tablas de contingencia y la medida de acuerdo kappa (κ). Un 34,9% de los pacientes descendió de categoría de riesgo con R respecto a F (κ = 0,125). En cuanto a la indicación de tratamiento, el valor de kappa fue de 0,699. Este resultado es similar si se analiza por sexos y por fumadores. Para los diabéticos, la discordancia entre las tablas de riesgo es máxima (κ = 0,006); sin embargo, la actitud terapéutica no varía (κ = 1), ya que todos son considerados de alto riesgo.ConclusionesLa tabla de F sobreestima el riesgo coronario en nuestro medio, lo que lleva a iniciar tratamiento hipolipidemiante en un 6,1% de pacientes más que con R en todos los grupos excepto en los diabéticos.

ObjectiveTo evaluate whether there are differences in the indications for starting lipid lowering treatment when using the different coronary risk tables.DesignCross-sectional observational study.SettingA Health Centre in Department 10, Valencia, Spain.ParticipantsThree-hundred and fifty-five individuals of both sexes, between 40 and 70 years with no cardiovascular events or lipid lowering treatment who participated in the Adult Health Program between January 1, 2003 and December 31, 2004, of which 192 were lost.Main measurementsThe variables that are counted in the Framingham-Wilson (F) and REGICOR (R) tables were collected. The total coronary risk was calculated using each table and whether there were differences. It was then evaluated to see if there were differences in the indication for starting lipid lowering treatment according to the ATP-III guides.ResultsThe risk groups obtained and the indication to treat were compared using contingency tables and the kappa (κ) level of agreement.With table R, 34.9% of the patients fell into the risk category compared to table F (κ=0.125). As regards treatment indication the kappa was 0.669. This result is similar when analysed for both sexes and smokers. For diabetics the difference between the risk tables is maximum (κ=0.006), however the therapeutic action does not vary (κ=1) since all are considered high risk.ConclusionsTable F overestimates coronary risk in our environment, which means starting lipid lowering treatment in 6.1% of patients more than with R in all groups except diabetics.