| Article ID | Journal | Published Year | Pages | File Type |
|---|---|---|---|---|
| 3822751 | Progrès en Urologie | 2016 | 9 Pages |
RésuméIntroductionLa néphrectomie partielle robot-assistée a bénéficié d’une adoption rapide par les urologues alors que les études montrant sa supériorité par rapport aux autres techniques sont encore peu nombreuses et les coûts mal évalués notamment dans le système français.ObjectifÉvaluer le surcoût de la néphrectomie partielle robotique par rapport à la néphrectomie partielle ouverte.Matériel et méthodesDe janvier 2010 à décembre 2013, 77 patients ont eu une néphrectomie partielle, 46 par laparoscopique robot-assistée (NPR) et 31 par lombotomie (NPO). Les 2 groupes étaient comparables. Les données financières relatives aux personnels, aux consommables et aux locaux ont été analysées.RésultatsLe coût est significativement supérieur dans le groupe NPR (9253,21 euros vs 7448,42 euros) à cause du coût en consommables et des frais d’amortissement et d’entretien du robot. Cependant, cette différence tend à s’amenuiser à mesure de l’expérience. Il n’y avait pas de différence significative concernant la durée d’ischémie chaude, les temps opératoires et la fonction rénale à 1 mois. En revanche, les patients passaient significativement moins de temps en salle de réveil (159 minutes vs 205 minutes, p = 0,004), avaient moins de complications et la durée d’hospitalisation était significativement plus courte dans le groupe NPR (6,1 jours contre 8,1 jours, p = 0,04).ConclusionsPour pouvoir être rentable pour l’établissement dans le système du GHS français, la néphrectomie laparoscopique robot-assistée doit être réalisée dans un établissement réalisant plus de 300 interventions robotiques par an, au cours d’une hospitalisation de 4 jours ou moins, en utilisant un seul porte-aiguille et sans agent hémostatique systématique.Niveau de preuve4.
SummaryIntroductionRobot-assisted partial nephrectomy rapidly took on among urologists, even though studies showing its superiority over other techniques are still scarce and its costs hard to evaluate, especially in the French medical system.ObjectiveTo evaluate the cost overrun of robot-assisted partial nephrectomy compared to that of open partial nephrectomy.Equipment and methodsFrom January 2010 to December 2013, 77 patients underwent a partial nephrectomy, 46 of which by robot-assisted laparoscopy and the remaining 31 by lombotomy. The two groups were similar in composition. Economic data regarding the staff, the consumables and the premises involved have been analyzed.ResultsCosts are significantly higher in the NPR group (9253.21 euros vs. 7448.42 euros) due to higher consumable expenses as well as the costs pertaining to the amortization and maintenance of the robot. Yet, that difference tends to diminish as the duration of the experiment increases. No significant difference was found in warm ischemia times, operation duration and renal function a month after the operation. On the other hand, patients from the NPR group spent a significantly smaller amount of time in recovery room (159 minutes vs. 205 minutes, P = 0.004), presented fewer complications and were discharged faster (6.1 days vs. 8.1 days, P = 0.04).ConclusionsTo be profitable for the hospital in the French GHS system, robot-assisted partial nephrectomy must take place in a complex where at least 300 robot-assisted interventions are performed annually, in the framework of a hospitalization lasting four days or less, the use of a single needle holder and no systematic use of a haemostatic agent.Level of evidence4.
