Surveillance active du cancer de prostate localisé

RésuméLe dépistage individuel du cancer de la prostate a conduit à l’augmentation d’incidence des cancers de petits volumes, bien différenciés. Si l’histoire naturelle du cancer de la prostate est encore imparfaitement connue, on sait que l’évolution de ces tumeurs de bas grade est favorable et qu’une large proportion d’entre eux demeure indolente. Chez ces patients, l’utilisation systématique des traitements curatifs peut conduire à un sur-traitement, eu égard aux effets secondaires potentiels de ces traitements. La surveillance active pourrait être une option thérapeutique satisfaisante dans cette indication. Les critères d’inclusion proposés initialement n’étaient pas assez sélectifs et étaient source d’erreur de sélection. Désormais, il semble qu’un taux de PSA < 10 ng/ml, un nombre de biopsies initiales > 10 et un Gleason < 7 puissent permettre de sélectionner les patients susceptibles de se voir proposer une surveillance active. Toutefois, il persiste encore des incertitudes et des divergences entre diverses équipes sur plusieurs critères : le nombre de biopsies positives maximal, la longueur de la tumeur, la nécessité de rebiopsies systématiques avant l’inclusion… Les études prospectives internationales en cours actuellement devraient permettre d’affiner ces critères d’inclusion ainsi que les modalités exactes de la surveillance. Dans l’attente de ces validations, la surveillance active semble d’ores et déjà être une option thérapeutique viable chez certains patients compliants et sélectionnés.

SummaryThe widespread application of PSA screening has led to an important increase of the small and well-differentiated prostate cancer. Despite natural history of prostate cancer has not been completely elucidated; it has been proved that the evolution of low grade tumours was favorable and that some of them remain indolent. In these cases, curative therapies and their associated morbities might be considered as overtreatment. Active surveillance should be an option to limit this overtreatment. It is obvious that the initial risk stratification used for active surveillance wasn’t enough restrictive. From now on, it seems that a PSA<10 ng/ml, a Gleason score<7 and more than 10 prostate biopsies are the good criteria to propose for the selection of eligible patients. However, the debate about adequate and accurate criteria is still ongoing between several teams worldwide involved in active surveillance. International prospective studies are in progress and are necessary to establish selections criteria and modalities of surveillance and predictors of active treatment. We need to wait for conclusion from prospective studies results. However, it appears that active surveillance offers yet the possibility to delay active treatment and its complications in selected cases.