Incontinence urinaire après prostatectomie ouverte ou laparoscopique pour cancer prostatique localisé. Une revue de la littérature

RésuméButÉvaluer la continence urinaire après prostatectomie.Matériels et méthodeRevue de séries récentes de prostatectomies totales (PT) évaluant la continence postopératoire.RésultatsDans les sept séries analysées, la continence variait entre 63,6 et 91,9 %. L’évaluation postopératoire était différente pour chaque étude. Les facteurs objectifs (pad test…), contrairement aux autoquestionnaires, faciliteraient les comparaisons. Les facteurs pronostiques carcinologiques ne semblaient pas impliqués directement. Les facteurs de risque préopératoire d’incontinence retrouvés étaient l’âge, l’IMC, les antécédents de résection prostatique transurétrale (RTUP) ou de chirurgie pelvienne. Les facteurs peropératoires, témoignant des difficultés opératoires, pourraient avoir des conséquences fonctionnelles. La préservation du col accélèrerait la récupération mais pas les résultats fonctionnels. La durée de sondage et la rééducation auraient une influence.ConclusionLa comparabilité de ces études a été difficile car les techniques chirurgicales, les caractéristiques des groupes et l’évaluation étaient différents. De nombreux facteurs de risque ont été retrouvés mais de façon non consensuelle.

SummaryAimEvaluate urinary continence after radical prostatectomy.Materials and methodRecent series about urinary continence were studied.ResultsIn seven articles analyzed, continence fluctuated between 63.6 and 91.9%. Evaluation benchmarks were depending on study. Unlike self-questionnaires, objective criteria (pad test) should be more reliable. Carcinologic prognostic factors were not implicated directly. The most frequently preoperative risk factors of incontinence were: age, BMI. Peroperative parameters, attesting of surgical difficulties could have a functional impact. Bladder neck preservation could affect the recovery velocity but not functional results. Length of catheterization and lack of urinary rehabilitation could be influent. The mean of continence evaluation after radical prostatectomy was different for each study.ConclusionComparability was difficult because operative technique, group's features and mean of functional evaluation were different from study to study. Several risk factors were found but without consensus. It would be necessary to separate carcinologic and functional risk factors.