La formation chirurgicale des urologues français est-elle plus efficace que celle des autres pays européens ?

ResumeObjectifComparer le niveau de formation chirurgicale des internes français avec celui des autres pays d’Europe.Matériel et méthodesEntre 2005 et 2006, un questionnaire exhaustif (www.esru.net) a été remis à 188 jeunes urologues répartis dans 30 pays Européens. Les internes ont été répartis en 3 groupes : France (groupe 1, n=28), Europe de l’ouest (groupe 2, n=75) et Europe de l’est (groupe 3, n=85). Les items concernant la pratique chirurgicale ont été analysés.RésultatsDans les groupes 1 à 3 : l’âge moyen des internes était de 30,8 ans (25,7-35,8), 34,6 ans (27,4-48,0) et 31,3 ans (25,3-51,3). Le nombre moyen de mois passé en urologie était respectivement de 28 mois (6-60), 44 mois (6-72) et 37 mois (2-120). Le durée moyenne du travail hebdomadaire était de 70 heures (40-90), de 60 heures (35-90) et de 65 heures (40-100). Les français étaient techniquement plus à l’aise que les groupes 2 ou 3 pour tous les actes de chirurgie (ouverte, laparoscopique, endo-urologique). Certains critères étaient significativement (p<0.05) associés à un meilleur niveau technique: le nombre d’heures hebdomadaire, le nombre réduit d’internes par service, la diversité des stages, l’utilisation du cahier de l’interne et la présence d’un tuteur actif.ConclusionLes internes français semblent appréhender les actes de chirurgie urologique avec moins de difficultés que les autres internes européens. Les facteurs associés à une meilleure formation étaient la densité de la formation, la diversité des stages, le nombre limité d’interne par stage, l’utilisation du cahier de l’interne et la présence d’un tuteur actif.

SummaryObjectiveTo compare the level of surgical training of French interns with that of interns in other European countries.Material and methodsBetween 2005 und 2006, an exhaustive questionnaire (www.esnz.net) was sent to 288 young urologists in 30 different European countries. Interns were classified into 3 groups: France (group 1, n= 28), Western Europe (group 2, n= 75) and Eastern Europe (group 3, n=85). Items concerning surgical practice were analysed.ResultsThe mean age of the interns was 30.8 years (25.7-35.8), 34.6 years (27.4-48.0) and 31.3 years (25.3-51.3) in groups 1 to 3, respectively. The mean number of months of urology training was 28 months (6-60), 44 months (6-72) and 37 months (2-120), respectively. The mean of weekly working time was 70 hours (40-9O), 60 hours (35-90) and 65 hours (40-100). French interns were technically more at ease than interns in groups 2 or 3 for al1 surgical procedures (open, laparoscopic, endourological). Certain criteria were significantly (p< 0.05) associated with a better level of technical skills: the number of weekly working hours, the small number of interns per department, the diversity of internships, the use of the intern record and the presence of an active tutor.ConclusionFrench interns appear to learn urologicul surgical procedures more easily than other European interns. However, the scientific training of interns must also be evaluated in order to propose a global assessment system of urology training in Europe.