Maturation cervicale : y a-t-il un avantage à utiliser un double ballonnet pour le déclenchement du travail ?

RésuméObjectifComparer l’efficacité d’un double ballonnet aux prostaglandines vaginales pour le déclenchement du travail chez des patientes avec col défavorable.Patientes et méthodesCinquante patientes déclenchées par double ballonnet étaient comparées à 50 patientes recevant des prostaglandines vaginales appariées sur l’âge, la parité, l’antécédent d’utérus cicatriciel, le terme et le score de Bishop. Le critère de jugement principal était le taux d’échec de déclenchement. Les critères secondaires incluaient les modifications du score de Bishop, le délai pose-accouchement, le taux de césarienne ainsi que la morbidité maternelle et néonatale.RésultatsLe taux d’échec de déclenchement (16 % dans le groupe double ballonnet vs 14 % dans le groupe prostaglandines) et le taux de césarienne (28 % vs 36 %) étaient similaires dans les deux groupes. Le taux de col favorable et le délai d’obtention d’un col favorable étaient identiques avec les deux méthodes. Le score de douleur maximale pendant la maturation cervicale était significativement inférieur dans le groupe double ballonnet (p < 0,001). Le délai pose-accouchement (30,4 h ± 15,6 h vs 28,9 h ± 20,5 h) n’était pas différent entre les groupes. Il n’y avait pas de différence pour les complications maternelles et néonatales.Discussion et conclusionDans notre étude, le double ballonnet avait une efficacité identique aux prostaglandines. Le délai pose-accouchement n’était pas allongé par rapport aux prostaglandines. L’avantage principal pourrait être une meilleure tolérance favorisant la satisfaction des patientes.

ObjectivesTo compare efficiency of a double-balloon to vaginal prostaglandins for cervical ripening in patients with unfavourable cervix.Patients and methodsFifty patients induced with a double-balloon were compared to 50 patients receiving vaginal prostaglandins. Matching criteria were age, parity, history of uterine scar, gestationnal age and Bishop score. The primary outcome was failure induction. Secondary outcomes included improvement in Bishop score, ripening-to-delivey interval, caesarean section rate, maternal and neonatal morbidity.ResultsRisk of failed induction (16% in the double-balloon group vs. 14% in the prostaglandins group) and caesarean section rate (28% vs. 36%) were similar in the two groups. The proportion of favourable cervix and the time to obtain a better Bishop score were similar with the two methods. Maximal pain score during cervical ripening was significantly lower in the double-balloon group (P < 0.001). Ripening-to-delivery interval (30.4 h ± 15.6 h vs. 28.9 h ± 20.5 h) was not different between the two groups. There was no difference about maternal and neonatal outcomes.Discussion and conclusionThe double-balloon was as efficient as vaginal prostaglandins. The ripening-to-delivery interval was not different between the two groups. The main advantage of this device could be a better tolerance favourishing patient satisfaction.