Stérilisation tubaire par voie hystéroscopique : faisabilité et évaluation à un an

RésuméObjectif. – La stérilisation, suppression délibérée de la fécondité, est possible depuis peu, par une méthode hystéroscopique mettant en place des micro-implants (Essure®), et réalisable en ambulatoire. Faisabilité et tolérance à un an sont ici évaluées.Patientes et méthodes. – Cette étude prospective réalisée entre février 2002 et mars 2003 inclut des patientes répondant aux recommandations initiales du fabricant. La pose a été effectuée par le même opérateur. Cinquante patientes, suivies sur une période d'un an, ont pu être incluses. L'âge moyen était de 41 ans (± 3,3) et la parité de 2,7 (± 0,8).Résultats. – Le temps opératoire a été de 26 minutes (± 6,5) et a diminué avec les poses. Six échecs de pose (12 %) ont été liés soit à des léiomyomes sous-muqueux, une sténose tubaire ou un utérus trop rétroversé. Seules cinq patientes (11,4 %) ont noté une douleur intense pendant la pose. Il a été possible de replacer un deuxième micro-implant dans un deuxième temps sur le seul cas d'expulsion de notre série. À un an, il n'existait pas de différences de prise de poids, de durée ou d'abondance des règles, de douleur pelvienne ou de métrorragies qui n'aient été amendées spontanément. La tolérance était au moins « assez bonne » dans la totalité des cas. Aucune grossesse n'a été observée sur 670 mois–femmes.Discussion et conclusion. – Nos données concordant, en tout point, avec celles des séries plus grandes. On peut donc estimer que la pose de micro-implants par voie hystéroscopique est, du fait de sa faisabilité, accessible à tout gynécologue ayant l'habitude de l'hystéroscopie.

Objectives – Hysteroscopic flexible micro-insert (Essure®) is an ambulatory improvement of fallopian tube sterilization, which is a deliberated suppression of fertility. The aim of this study was an evaluation of feasibility (learning curve) and the first year outcome of this method.Patients and methods. – This prospective study, carried out between February 2002 and March 2003, included patients who were matching with manufacturer recommendations. One surgeon only realized all the device placements.Results. – Fifty patients were included (one year follow-up). Mean age was 41 (± 3.3), mean parity was 2.7 (± 0.8). Mean time needed for device placement was 26 minutes (± 6.5) and was reduced with increased experience. Six failures of placement (12%) were related, because of submucus leiomyomas, proximal tubal stenotic disease or too retroverted uterus. Only 5 patients (11,4%) described intensive pelvic pain during the placement. The only case of device expulsion benefited from a successful second placement. The one-year follow-up showed no significant difference of body weight increasing, duration or quantity of menstruation, neither significant pelvic pain nor vaginal bleeding. Tolerance was rated at least at “somewhat satisfied”. There have been no pregnancies reported in 670 woman-months of effectiveness.Discussion and conclusion. – Our results agree in any point with those of larger studies. We think that hysteroscopy micro-insert placement is not only reserved to specialized centers but also to any gynecologist who is used to performing hysteroscopy because of its feasibility.