Comparación de la efectividad de la pulsioximetría y el electrocardiograma fetal en las situaciones de riesgo de pérdida de bienestar fetal

ResumenObjetivoEvaluar la eficacia de la pulsioximetría y el electrocardiograma fetal en la conducción del parto con registro de frecuencia cardíaca fetal compatible con riesgo de pérdida del bienestar fetal (RPBF).Sujetos y métodosSe trataba de un estudio experimental aleatorizado abierto con dos brazos; en uno se aplicó la técnica de la pulsioximetría y en el otro la técnica STAN®. En cada grupo se incluyó a 40 gestantes con feto único, gestación a término, en presentación cefálica y registro cardiotocográfico (RCTG) compatible con RPBF. Se analizaron las variables: tasa total de cesáreas, indicaciones basadas en el RPBF y las repercusiones en el equilibrio ácido-base neonatal.ResultadosNo se han obtenido diferencias significativas en cuanto a la tasa de cesáreas (el 47,5 frente al 40%; p = 0,33) ni a la indicación por RPBF (el 32,5 frente al 37,5%; p = 0,41). Tampoco en los resultados neonatales.ConclusionesLa utilización de la pulsioximetría y STAN®21, como métodos auxiliares del RCTG; no han demostrado ser superiores en lo que se refiere a descenso de la tasa de cesáreas o mejoría del bienestar fetal.

ObjectiveTo evaluate the effectiveness of pulse oximetry and fetal electrocardiogram in the management of labor with fetal heart rate patterns associated with a risk of loss of fetal well-being.Subjects and methodsWe performed an open, randomized, experimental trial with two groups: pulse oximetry was used in one group and the STAN® technique was used in the other. Each group included 40 women with single, term pregnancies in cephalic presentation and fetal heart rate patterns associated with a risk of loss of fetal well-being. The overall cesarean section rate, indications of risk of fetal distress, and neonatal acid-base balance were evaluated.ResultsNo significant differences were found in the rate of cesarean section (47.5 vs 40%; P = .33), indications of risk of fetal distress (32.5 vs 37.5%; P = .41), or neonatal outcomes.ConclusionsThe use of pulse oximetry and STAN®21, as auxiliary methods to cardiotocographic recording, showed no superiority in reducing the cesarean section rate or improving neonatal outcomes.