Immediately sequential bilateral cataract surgery: a cost-effective procedure

ObjectiveThe objective of this project was to perform a cost-effectiveness analysis (CEA) of immediately sequential bilateral cataract surgery (ISBCS) versus delayed sequential bilateral cataract surgery (DSBCS) to determine whether ISBCS represents an appropriate, cost-effective way to rapidly rehabilitate a patient’s visual impairment.DesignA systematic review followed by a primary economic analysis with computer-based econometric modeling.ParticipantsNot applicable.MethodsWe constructed a decision analytic model from the perspective of the public third-party payer (i.e., the Ministry of Health) to conduct a CEA of both surgeries, ISBCS and DSBCS. Cost data consisted of the costs of the surgery, intravitreal injections, medications, and drops, all of which were obtained from a comprehensive literature search and from records at St. Joseph’s Hospital, London, Ont. The effectiveness was measured by the utility values associated with visual acuity in the better seeing eye.ResultsISBCS resulted in an incremental effectiveness of 0.08 utility at an incremental cost of $1607. Discounting the quality-adjusted life-years (QALYs) gained by an annual interest rate of 3% resulted in 0.932 QALYs gained. The cost-effectiveness of ISBCS was calculated to be $1431 per QALY gained. A 1-way sensitivity analysis was performed by varying costs, utility values, probabilities, and discounting rates. This analysis varied the incremental cost-effectiveness ratio but did not change the conclusion.ConclusionsHealth economics assessment showed that, compared with DSBCS, ISBCS is a cost-effective procedure. This finding will be highly useful to policy-makers, decision-makers, clinicians, hospital administrators, and payers in making cost-efficient decisions.

RésuméObjetCe document traite de l'analyse coût-efficacité (ACE) de la chirurgie de la cataracte bilatérale immédiatement séquentielle (CCBIS) en regard de la chirurgie de la cataracte bilatérale séquentielle à retardement (CCBSR) pour déterminer si cette dernière, la CCBSR, offre une façon pertinente et rentable de corriger la déficience visuelle d'un patient.NatureRevue systématique suivie d'une analyse économique primaire fondée sur un modèle informatique d'économétrie.ParticipantsNon applicable.MéthodesNous avons élaboré un modèle analytique de décision dans la perspective d'une tierce partie payante du domaine public (c.-à-d. le Ministère de la santé) pour effectuer une ACE des deux chirurgies, une CCBIS et une CCBSR. Les données se composent du coût de la chirurgie, des injections intravitréennes, des médicaments et des gouttes, le tout provenant d'une recherche compréhensive de la documentation et des dossiers de l'Hôpital St-Joseph, de London, ON. La mesure de l'efficacité a été tirée des valeurs d'utilité associées à l'acuité visuelle de l'œil qui avait la meilleure vision.RésultatsLa RCCBS a donné lieu à une efficacité croissante de 0,08 à un coût croissant de 1,607$ CAN. L'actualisation de la qualité des années de vie (QALYs) acquise par un taux d'intérêt annuel de 3% a accru cette qualité vie de 0,932. Le calcul de la rentabilité de la RCCBS a donné 1,431$ CAN par année de qualité de vie obtenue. Une analyse de sensibilité unidirectionnelle a reposé sur une variété de coûts, de valeurs utilitaires, de probabilités et de taux de rabais. Cette analyse a fait varier le rapport coût-efficacité différentiel (RCES) (ICER ?) mais n'a pas modifié la conclusion.ConclusionsL'évaluation des normes économiques de la santé a démontré que, comparativement à la CCBSR, la CCBIS est une procédure rentable. Cette constatation peut être fort utile aux responsables politiques, aux décideurs, aux cliniciens, aux administrateurs d'hôpitaux et aux payeurs pour la prise de décisions rentables.