Effect of anterior chamber paracentesis on initial treatment of acute angle closure

ObjectiveTo compare anterior chamber paracentesis (ACP) with standard medical management of acute primary angle closure (APAC).DesignProspective study.ParticipantsPatients with APAC and intraocular pressure (IOP) ≥50 mm Hg were enrolled.MethodsPatients were randomized to receive ACP and medical treatment (group 1) or medical management alone (group 2).ResultsThere were 26 patients (mean age 69.3 ± 10.4 years, 31 eyes) in group 1 and 28 patients (mean age 67.0 ± 9.7 years, 30 eyes) in group 2. The IOP in group 1 was significantly lower at 15 minutes, 30 minutes, and 1 hour after treatment (p < 0.05). At 1, 2, and 24 hours after treatment, visual acuity was significantly better in group 1 than in group 2. At each time point after treatment, the grade of corneal edema was not different between the groups. Pain score at 1 and 2 hours after treatment was significantly lower in group 1 than in group 2; however, no difference was noted at 24 hours after treatment. The mean follow-up period in group 1 was 16.1 ± 1.3 months and in group 2 was 15.6 ± 1.4 months (p = 0.803). At last follow-up, IOP, pupil size, number of eyes with nonreactive pupils, and centre endothelial cell counts were not different; however, visual acuity was significantly better in group 1 (0.43 ± 0.06 logMAR vs 0.74 ± 0.10 logMAR, p = 0.007).ConclusionsImmediate ACP is a safe and effective for rapidly lowering IOP, and is associated with better visual acuity than medical treatment alone.

RésuméObjetComparaison entre la paracentèse de la chambre antérieure (PCA) et la gestion médicale standard pour un glaucome aigu à angle fermé (GAAF). (???)Natureétude prospective.ParticipantsDes patients ayant un GAAF et une PIO de ≥ 50 mmHg ont été inscrits.MéthodeLes patients ont été choisis au hasard pour recevoir la PCA et le traitement médical (groupe 1) ou le traitement médical seul (groupe 2).RésultatsIl y eut 26 patients (moyenne d'âge 69,3 ± 10,4 ans, 31 yeux) dans le groupe 1 et 28 patients (moyenne d'âge 67,0 ± 9,7 ans, 30 yeux) dans le groupe 2. La PIO du groupe 1 était sensiblement inférieure 15 min, 30 min et 1 h après le traitement (P < 0,05). Puis, 1, 2 et 24 h après le traitement, l'acuité visuelle était sensiblement meilleure dans le groupe 1 que dans le groupe 2. À chaque moment prévu après le traitement, le degré d'œdème cornéen ne différait pas entre les groupes. Le degré de douleur 1 h et 2 h après le traitement était significativement plus faible dans le groupe 1 que dans le groupe 2; il n'y eut cependant pas de différence 24 h après le traitement. La période moyenne du suivi dans le groupe 1 a été de 16,1 ± 1,3 mois et celle du groupe 2, de 15,6 ± 1,4 mois (P = 0,803). Au dernier suivi, la taille de la pupille, le nombre d'yeux ayant des pupilles non réactives et les comptes des cellules endothéliales centrales n'étaient pas différentes; toutefois, l'acuité visuelle était remarquablement meilleure chez le groupe 1 (0,43 ± 0,06 log MAR vs. 0,74 ± 0,10 log MAR, P = 0,007).ConclusionsLa PCA est une thérapie immédiate sûre et efficace pour réduire rapidement la PIO et est associée à une meilleure acuité visuelle que le traitement médical seul.