Potential for 2 priority systems to be used as appropriateness of indication tools for cataract surgery a

Objective: To test 2 systems developed to prioritize patients on waiting lists for cataract surgery, the Western Canadian Waiting List (WCWL), and the Catalan Agency for Health Technology Assessment and Research Cataract Priority System (CCPS), as tools for judging the appropriateness of the intervention.Design: Cross-sectional study with follow-up.Participants: A total of 1723 prospective patients awaiting cataract extraction in 5 hospitals were included in the study. Methods: Priority scores using the WCWL and the CCPS systems were calculated and compared with visual acuity (VA) and visual function, measured by the Visual Function-14 index, before and after surgery. The sensitivity of each priority system to different groups was evaluated using a validated appropriateness of indications tool for cataract extraction. One-way analysis of variance and the Jonckheere-Terpstra test were used to detect differences in group scores. Spearman correlation coefficients were also examined.Results: The WCWL and CCPS systems produced different mean values according to the preoperative levels of VA and visual function (p < 0.0001). Neither system showed a significant difference in mean scores based on gains in VA and visual function. Both systems produced different mean scores according to the different groups of appropriateness set by the appropriateness of indications tool for cataract (p < 0.0001).Conclusions: Given that appropriateness tools should correlate with outcomes, we recommend using neither the WCWL nor the CCPS for appropriateness purposes. Incorporating new criteria into these systems may improve the correlation with important outcomes and their adequacy for use as appropriateness tools.

RésuméObjet: Examen de deux systèmes de priorisation des patients en attente de chirurgie de la cataracte, la Western Canada Waiting List (WCWL) et lesystème de priorisation de la chirurgie de la cataracte (CCPS) de l’Agencecatalane d’évaluation des technologies et de la recherche médicales, comme outils pour juger de la pertinence de l’intervention.Nature: Étude transversale avec suivi.Participants: En tout, 1 723 patients en attente de chirurgie de la cataracte dans 5 hôpitaux.Méthodes: Les notes de priorisation des systèmes WCWL et CCPS ont été calculées et comparées avec l’acuité visuelle (AV) et la fonction visuelle, puis mesurées selon l’indice de fonction visuelle 14, avant et après la chirurgie. La sensibilité de chaque système de priorisation pour divers groupes a été évaluée à l’aide d’un outil valable d’indication de la pertinence pour l’exérèse de la cataracte. L’analyse à sens unique des variances et le test de Jonckheere-Terpstra ont servi à détecter les écarts de données entre les groupes. On a aussi examiné les coefficients de corrélation de Spearman.Résultats: Les systemes WCWL et CCPS ont donné diverses valeurs moyennes selon les niveaux préopératoires d’AV et de fonction visuelle (p < 0,0001). Aucun des deux système n’a montré d’écarts significatifs dans les notes moyennes selon le gain d’AV et de fonction visuelle. Les deux systèmes ont présenté des notes moyennes différentes selon les divers groupes appropriés, établies par les outils de la pertinence d’indication chirurgicale (p < 0,0001).Conclusions: Comme la pertinence des outils devrait être en corrélation avec les résultats, nous recommandons de ne pas utiliser le WCWL ni le CCPS pour établir le caractère approprié. L’intégration de nouveaux critères dans ces systèmes peut en améliorer la corrélation avec d’importants résultats et rendre leur usage plus adéquat en tant qu’outils pour juger de la pertinence.