Tratamiento de las fracturas de pelvis

ObjetivoEvaluar los resultados obtenidos en el tratamiento de las fracturas de pelvis e intentar conseguir un algoritmo terapéutico según el patrón de lesión.Material y métodoSe evaluó de forma retrospectiva 71 pacientes con fracturas de pelvis con inestabilidad vertical y/o rotacional, perteneciendo a los grupos B y C según la clasificación de Tile. De ellos, 11 pacientes no fueron evaluados al no acudir a la revisión y los 60 restantes fueron valorados mediante el cuestionario MOS 36-Item Short Form Health Survey (SF-36) y la clasificación radiológica propuesta por Matta.ResultadosExiste un mayor dolor y limitación debida a problemas físicos en las lesiones tipo C que en las tipo B. Al comparar las lesiones por rotación externa con las lesiones tipo C se encuentra que estas últimas tienen mayor dolor, aunque la limitación y la función física sean similares.ConclusionesLas fracturas tipo B1 pueden ser tratadas de forma ortopédica o quirúrgica dependiendo de la diástasis púbica, al igual que las fracturas tipo B2. Globalmente, para tratar las lesiones de tipo B es suficiente con fijar la lesión del marco anterior, mientras que en las lesiones tipo C los resultados son superiores mediante el tratamiento quirúrgico, y es necesario suplementar la fijación anterior con otra posterior. El dispositivo empleado dependerá del patrón de lesión anatómico encontrado. El cuestionario SF-36, aunque es inespecífico, nos permite diferenciar los resultados según los diferentes tipos lesionales y valorar la repercusión de las lesiones asociadas. La valoración radiológica es muy sencilla, aunque hay que tener en cuenta que la clínica producida por el desplazamiento residual depende del patrón de lesión.

PurposeTo assess the results obtained in the treatment of pelvic fractures and try and come up with a therapeutic algorithm based on the different lesion types.Materials and methodsA retrospective review was made of 71 patients with a pelvic fracture with vertical and/or rotational instability, belonging to groups B and C of Tile's classification. Of the 71, 11 patients could not be assessed since they did not come for revision, with the remaining 60 being classified by means of the MOS 36-Item Short Form Health Survey (SF-36) questionnaire and Matta's radiological score.ResultsPatients are subjected to more pain and limitations resulting from physical problems when they have type C lesions than when their lesions are in the type B category. If one compares lesions due to external rotation with type C lesions, one discovers that the latter cause more pain, although limitations and the degree of physical function are similar in both groups.ConclusionsType B1 – as well as type B2 – fractures can be treated either orthopedically or surgically depending on the degree of pubis diastasis present. Generally speaking, for the treatment of type B lesions it is only necessary to fix the lesion to the fixator's anterior frame, whereas for type C lesions results are better with surgical treatment. In addition, in these cases anterior fixation should be supplemented by a posterior one. The device to be used will depend on the type of anatomic lesions encountered. The SF-36 questionnaire, although unspecific, enables us classify results into the different lesion types and evaluate the repercussion of the related lesions. Radiological assessment is very simple, although it should be borne in mind that the clinical pattern brought about by residual displacement depends on the lesion type present.