Utilité et fiabilité du scanner bi- ou tri-dimensionnel pour les fractures de l’humérus distal chez les sujets de plus de 65 ans

RésuméHypothèseLes fractures distales de l’humérus sont difficiles à caractériser et à classer selon l’AO. Le but de notre étude était de montrer l’intérêt de l’imagerie par tomodensitométrie (TDM) et d’évaluer sur une étude multicentrique, sa reproductibilité intra- et inter-observateur en fonction de leur expérience.Matériel et méthodesÀ partir d’une enquête en ligne sur un cas clinique de fracture de l’humérus distal, la classification de la fracture selon l’AO a été étudiée sur des radiographies et a été réévaluée sur des scanners. Seize observateurs issus de cinq centres différents ont évalué 26 dossiers radiologiques. La classification AO et les principales caractéristiques de la fracture ont été évaluées. Une première série de lecture avec l’imagerie radiographique et le scanner 2D était répétée 15 jours plus tard avec en plus les images scanner 3D. À distance une seconde série de lecture identique à la première permettait la comparaison.RésultatsAvec le scanner, 95 % des chirurgiens classaient correctement la fracture contre seulement 73 % avec la radiographie. Le scanner corrigeait le diagnostic et l’attitude thérapeutique dans respectivement 90 et 25 %. La reproductibilité inter-observateur était faible pour la classification AO et les caractéristiques de la fracture avec l’imagerie radiographique et scanner 2D mais aussi avec l’imagerie 3D en plus. La reproductibilité intra-observateur était améliorée par l’imagerie 3D. L’expérience des observateurs, contrairement à la qualité de l’imagerie ou à l’origine géographique, n’influait pas sur l’accord des réponses.ConclusionUne imagerie scanner améliore la précision du diagnostic et peut modifier la prise en charge chirurgicale. L’imagerie scanner n’améliore pas l’accord inter-observateur avec un nombre d’observateurs élevés pour les variables étudiées. L’imagerie 3D augmente l’accord intra-observateur à la différence de l’imagerie 2D. L’expérience en années de pratique des observateurs contrairement à la qualité des images, l’habileté à manier l’outil informatique et surtout l’observation et l’interprétation de l’imagerie n’influe pas sur les résultats.Niveau de preuveIII.