Resurfaçage de hanche avec le système Durom : étude retrospective de 644 patients avec un recul de suivi moyen de 34 mois

RésuméIntroductionLes performances des couples de frottement métal–métal de seconde génération ont favorisé la réintroduction du resurfaçage de hanche. Ce travail multicentrique avait pour objectif d’évaluer les résultats radio-cliniques à court terme de l’implant de resurfaçage Durom.HypothèseLa prothèse de resurfaçage de hanche Durom présente des résultats comparables aux autres implants de resurfaçage et aux prothèses conventionnelles.Patients et méthodesCinq cent quatre-vingt patients (644 hanches) ont été inclus dans quatre centres (406 hommes et 174 femmes âgés en moyenne de 48 ans [16–77]). La voie d’abord était 357 fois postérieure, 182 de type Hardinge et 105 de type Rottinger.RésultatsAu recul moyen de 34 mois, 31 hanches (4,8 %) ont été reprises. Les causes de révision étaient : dix (1,6 %) fractures du col (sept après abord de Rottinger, une après abord de Hardinge et une par voie postérieure), 12 (1,9 %) descellements fémoraux (quatre par voie latérale et huit par voie postérieure), quatre (0,6 %) mobilisations de cupules acétabulaires, une (0,2 %) réaction adverse aux débris métalliques, trois (0,5 %) douleurs inexpliquées et une (0,2 %) infection. Quatre hanches (0,6 %) présentaient un épisode de luxation sans récidive (toutes opérées par voie de Hardinge). Les 613 hanches non réopérées présentaient des résultats cliniques satisfaisant avec des scores de Merle d’Aubigné à 17,2 (12–18) et de Womac à 91 (20–100). La survie à cinq ans était de 91 % (IC à 95 % [87–94 %]). L’inclinaison radiologique des cupules était en moyenne de 44,4° (30–70°). L’offset fémoral était diminué en moyenne de 2,4 mm (−31–23 mm) et la longueur du membre inférieur augmentée de 0,8 mm (−15–19 mm) en comparaison du côté controlatéral indemne de toute atteinte. Aucun des implants non révisés ne présentait de signe de descellement.DiscussionCette évaluation multicentrique montre un taux de révision de la prothèse Durom légèrement supérieur à celui d’autres implants de resurfaçage et des prothèses totales conventionnelles. La géométrie et le dessin de la cupule rendant son impaction difficile et sa fixation primaire précaire peuvent expliquer cette différence, malgré une excellente performance tribologique. La voie d’abord utilisée et la technique d’implantation ont joué dans cette série un rôle important dans la survie de cet implant.Niveau de preuveIV étude rétrospective.