Comparaison de plusieurs formules de calcul de la masse maigre par bio-impédancemétrie avec l’absorptiométrie biphotonique (Dexa)

RésuméIntroductionRécemment, deux formules élaborées sur de vastes populations américaines et européennes (cohorte NHANES III et de Kyle et al.) ont été présentées comme supérieures aux précédentes et valables sur une large population de sujets sains. Nous avons voulu les tester ainsi que 17 autres prédisant la masse maigre (MM) en comparaison avec la Dexa.Synthèse des faitsCette étude retient pour l’ensemble de la population (68 sujets) la formule de Houtkooper et al. (r2 = 0,9454, écart moyen −0,69 ; extrêmes : −1,51 à −0,13). La formule de Houtkooper et al. est également supérieure aux précédentes dans l’échantillon des femmes, pour les sujets d’indice de masse corporelle (IMC) < 25, 25 < IMC < 30 et IMC > 30. Pour les femmes de moins de 30 ans, on retient la formule de Lohmann. Pour tous les hommes : la formule de Lukaski et al.ConclusionEn comparaison avec la Dexa, les formules de la cohorte NHANES III et de Kyle et al. ne sont pas supérieures aux précédentes dont la plus juste est celle de Houtkooper et al.

IntroductionThe purpose of this study was to compare fat-free mass (FFT) determined by 19 bio-electrical impedance analysis (BIA) prediction models against criterion estimates determined by dual-energy x-ray absorptiometry (DEXA) in a heterogeneous sample of healthy adults in order to determine the best one.ResultsThis study selects in 68 sujects the Houtkooper et al. equation for total sample (r2 = 0.9454, average difference within −0.69 kg; limits of agreement –1.51 kg to −0.13 kg), women sample, body mass index (BMI)< 25; 25 < BMI < 30 and BMI > 30. Comparison selects Lohman equation for women aged 18–29 years. Lukaski et al. equation for men was selected at the best.ConclusionComparison with dual-energy X-ray absorptiometry selects Houtkooper et al. equation at the most accurate, and the more recent formulae proposed by Kyle et al. or Sun et al. are not superior.