Activité du doripénème sur les bactéries anaérobies strictes

RésuméBut de l’étudeL’activité du doripénème a été déterminée sur 316 souches anaérobies strictes et comparée à celle de l’association amoxicilline + acide clavulanique, pipéracilline + tazobactam, imipénème, clindamycine et métronidazole.MéthodeLes concentration minimale inhibitrice (CMI) ont été déterminées par une méthode de dilution en gélose selon la norme M11A7 du CLSI.RésultatsÀ la concentration de 4 μg/ml, doripénème et imipénème inhibent 122 (96 %) et 126 (99 %) souches de Bacteroides du groupe fragilis. En revanche, doripénème apparaît plus actif que imipénème sur les anaérobies à Gram positif puisqu’il inhibe à la même concentration de 4 μg/ml, 145/145 souches (100 %) versus 115/145 pour imipénème (79,3 %). Sur les 316 isolats anaérobies, avec le nouveau carbapénème doripénème, la CMI50 est de 0,25 μg/ml et la CMI90 de 2 μg/ml. Ces résultats sont similaires à ceux de l’imipénème (CMI50 = 0,125 μg/ml et CMI90 = 4 μg/ml). Si l’on considère les concentrations critiques définies par European Committee on antimicrobial susceptibility testing (EUCAST), le taux de résistance pour doripénème (CMI > 4 μg/ml) 1,6 % est quasi-identique à celui de imipénème (CMI > 8 μg/ml) 1,3 %.ConclusionIndépendamment des paramètres PK/PD, les deux carbapénèmes ont des activités identiques ; doripénème est plus actif sur les anaérobies à Gram positif et légèrement moins actif sur les anaérobies à Gram négatif dont essentiellement les Bacteroides du groupe fragilis. Des études cliniques devront démontrer son utilité en clinique.

Aims of the studyThis study examines the activity of doripenem, a new carbapenem compound compared with amoxicillin-clavulanic acid, piperacillin + tazobactam, imipenem, clindamycin and metronidazole against 316 anaerobes.MethodsInoculum preparation and agar dilution method were performed according to the CLSI method for anaerobes (M11A7).ResultsAt a concentration of 4 μg/ml doripenem and imipenem (IMP) inhibited 122 (96 %) and 126 (99 %) strains of the Bacteroides fragilis group, respectively. In contrast, doripenem appeared more potent than IMP against Gram-positive anaerobes inhibiting at the same concentration of 4 μg/ml 145/145 strains (100 %) versus 115/145 for IMP (79.3 %). Against 316 anaerobic strains, the carbapenem doripenem had an MIC50 of 0.25 μg/ml and an MIC90 of 2 μg/ml. Results were similar to those for imipenem (MIC50 of 0.125 μg/ml and MIC90 of 4 μg/ml). If we consider the resistant breakpoints of the two carbapenems as defined by EUCAST, the resistance rate for doripenem (MIC > 4 μg/ml) 1.6 % is similar to that of imipenem (MIC > 8 μg/ml) 1.3 %.ConclusionThus independently of the PK/PD parameters the two carbapenems demonstrated very close activity; doripenem was more potent on Gram-positive anaerobes and slightly less potent against Gram-negative anaerobes mainly the B. fragilis group. Further clinical studies are needed to assess its usefulness in patients.