The Canadian Association of Radiologists Guidelines for the Prevention of Contrast-induced Nephropathy: A Critical Appraisal

ObjectiveThe purpose of this study is to critically appraise the Canadian Association of Radiologists (CAR) guidelines on the prevention of contrast-induced nephropathy (CIN).MethodsThe Appraisal of Guidelines Research and Evaluation (AGREE) tool is a questionnaire that consists of 23 key items organized in 6 domains (scope and purpose, stakeholder involvement, rigor of development, clarity and presentation, applicability, editorial independence). Four radiologists read the guidelines and completed the questionnaire independently. To assess the quality of the evidence, the articles listed in the bibliography were reviewed, and the following data were collected and tabulated: the type of contrast, the administration route, and the level of evidence (Centre for Evidence Based Medicine, University of Oxford).ResultsThe highest score was for scope and purpose (92%), whereas the lowest scores were for rigor of development (50%) and applicability (40%). The score for the remaining domains were the following: stakeholder involvement (59%), clarity and presentation (69%), and editorial independence (63%). Although the bibliography of the CAR guidelines list 46 articles, only 33 were deemed pertinent to support the recommendations related to risk stratification or risk reduction of CIN. Only 3 articles dealt specifically with intravenous injection of iodinated contrast. Four articles dealt with ionic contrast, and, in 17 references, the contrast type was not specified. The best evidence (level 1) was in support of risk-reduction recommendations, but, in 8 of the 9 articles cited, the route of administration studied was exclusively intra-arterial.ConclusionIt would be appropriate to revisit the topic of CIN and formulate new guidelines. A formal systematic review of the literature should be undertaken and the data extraction should specifically address contrast type and route of administration, as well as the applicability of any recommendations.

RésuméObjectifL’étude visait à évaluer de façon critique les lignes directrices de l’Association canadienne des radiologistes (CAR) pour la prévention de la néphropathie aux produits de contraste (NPC).MéthodesLa grille AGREE (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation) consiste en un questionnaire comprenant 23 critères organisés en six domaines (champ et objectifs, participation des groupes concernés, rigueur d’élaboration, clarté et présentation, applicabilité et indépendance éditoriale). Quatre radiologistes ont lu les lignes directrices et rempli le questionnaire de façon indépendante. Pour évaluer la qualité des preuves utilisées, les articles de la bibliographie ont fait l’objet d’un examen et les données suivantes ont été recueillies et totalisées: le type de produit de contraste, la voie d’administration et le niveau de preuve (Centre for Evidence Based Medicine, Université d’Oxford).RésultatsLe score le plus élevé a été obtenu pour la dimension champ et objectifs (92%), tandis que les scores les plus bas ont été enregistrés pour la rigueur d’élaboration (50%) et l’applicabilité (40%). Les scores obtenus dans les autres domaines sont les suivants: participation des groupes concernés, 59%; clarté et présentation, 69%; indépendance éditoriale, 63%. Bien que la bibliographie des lignes directrices de la CAR compte 46 articles, seuls 33 d’entre eux ont été jugés pertinents pour appuyer les recommandations relatives à la stratification ou à la réduction du risque de NPC. Seulement trois articles traitaient spécifiquement de l’injection intraveineuse de produits de contraste iodés. Quatre articles traitaient des produits de contraste ioniques, tandis que 17 des articles cités ne précisaient pas le type de produit de contraste utilisé. Le niveau de preuve le plus élevé (niveau 1) provient des références liées aux recommandations visant la réduction du risque, mais huit des neuf articles cités ne portaient que sur l’administration par voie intra-artérielle.ConclusionIl serait opportun de revenir sur la NPC et de formuler de nouvelles lignes directrices. Un examen systématique formel de la documentation devrait être entrepris. Le processus d’extraction des données devrait s’attarder spécifiquement au type de produit de contraste et à la voie d’administration utilisés, ainsi qu’à l’applicabilité des recommandations formulées.