Comparaison IRM de diffusion corps entier et TEP/TDM au 18FDG dans le diagnostic de myélome symptomatique

RésuméIntroductionNotre travail a pour objectif d’évaluer la restriction en IRM de diffusion corps entier (DWMRI) comme marqueur diagnostique du myélome en comparaison à la TEP/TDM au 18FDG.Patients et méthodeDe novembre 2008 à mai 2010, nous avons exploré par DWMRI et par TEP/TDM au 18FDG, 19 patients atteints de myélome ou porteurs de Monoclonal Gammapathy of Undetermined Significance (MGUS). Les patients ont été classés par le clinicien référent comme myélome symptomatique ou non, suivant les critères internationaux en huit myélomes non symptomatiques et 11 myélomes symptomatiques. Nous avons, sur cette base, étudié la sensibilité et la spécificité des deux méthodes d’imagerie en retenant la présence ou l’absence d’une infiltration diffuse (ID), de lésions focales (LF), ou des deux paramètres (LF + ID), dans les deux modalités d’imagerie. La concordance des deux techniques a été testée pour chaque patient à l’aide d’un test du kappa pondéré.RésultatsLa sensibilité et la spécificité des lésions focales et de l’infiltration diffuse ne sont pas différentes entre les deux modalités, avec des performances diagnostiques supérieures pour les LF (Se = 100 % et Sp = 75 % en DWMRI et Se = 91 % et Sp = 75 % pour la TEP/TDM au 18FDG). En combinant les deux paramètres, la TEP/TDM au 18FDG semble plus spécifique, mais la sensibilité est comparable (Se = 100 % en DWMRI et Se = 100 % en TEP/TDM au 18FDG ; Sp = 37 % en DWMRI et Sp = 62 % en TEP/TDM au 18FDG). La concordance entre les deux techniques est meilleure pour les LF que pour l’ID (kappa pondéré = 0,6 pour les LF, 0,5 pour LF + ID et 0,16 pour l’ID).ConclusionLes performances diagnostiques de la DWMRI et de la TEP/TDM au 18FDG sont proches, mais la concordance entre les deux techniques n’est pas parfaite. Des études futures seront nécessaires afin de comprendre ces discordances.

IntroductionOur work aims to compare whole-body diffusion MRI (DWMRI) and 18FDG PET/CT in the diagnosis of symptomatic myeloma.Patients and methodFrom November 2008 till May 2010, 19 patients were investigated by DWMRI and by 18FDG PET/CT. The patients were classified according to the criteria of the International Myeloma Working Group in eight non-symptomatic myelomas and 11 symptomatic myelomas. The sensitivity and the specificity of two methods of imaging were studied by retaining the presence or the absence of a diffuse infiltration (ID), focal lesions (FL), or both parameters (FL + ID), in both modalities of imaging. We compared the concordance between two techniques for every patient by using these signs using a weighted kappa test.ResultsThe performances of both modalities seem comparable, with superior diagnostic performances for the FL (Se = 100% and Sp = 75% in DWMRI and Se = 91% and Sp = 75% for 18FDG PET/CT). By combining both parameters, the 18FDG PET/CT seems more specific, but the sensitivity is comparable in both modalities (Se = 100% in MRI and Se = 100% in 18FDG PET/CT; Sp = 37% in DWMRI and Sp = 62% for 18FDG PET/CT). The concordance between both techniques is better by taking into account the FL than the other parameters (weighted kappa = 0.61 for FL, 0.5 for the FL + ID and 0.16 for ID alone).ConclusionDiagnostic performances of whole-body diffusion MRI and 18FDG PET/CT seem equivalent, but concordance between both techniques is imperfect. Further studies are necessary to understand this discrepancy.