The ethnolinguistic identity of the domesticators of Asian rice

Linguistic palaeontology permits the identification of two language families whose linguistic ancestors pose the likeliest candidates for the original domesticators of rice, viz. Hmong-Mien and Austroasiatic. In the 2009 model, the ancient Hmong-Mien was identified as the primary domesticators of Asian rice, and the ancient Austroasiatics as the secondary domesticators. Recent rice genetic research leads to the modification of this model for rice domestication, but falls short of identifying the original locus of rice domestication. At the same time, the precise whereabouts of the Austroasiatic homeland remains disputed. Linguistic evidence unrelated to rice agriculture has been adduced to support a southern homeland for Austroasiatic somewhere within the Bay of Bengal littoral. The implications of new rice genetic research are discussed, the linguistic palaeontological evidence is reassessed, and an enduring problem with the archaeology of rice agriculture is highlighted.

RésuméLa paléontologie linguistique permet l’identification de deux familles de communautés linguistiques, dont les ancêtres sont vraisemblablement les cultivateurs originaux du riz asiatique, c’est-à-dire le hmong-mien et l’austroasiatique. Selon le modèle de 2009, les anciens hmong-miens furent identifiés comme les domesticateurs primaires du riz asiatique, et les anciens austroasiatiques comme les domesticateurs secondaires. Des recherches génétiques récentes aboutissent à une modification de ce modèle de la domestication du riz, mais ne permettent pas encore d’identifier le site géographique de l’origine de la riziculture. En même temps, le site géographique exact du berceau de la famille austroasiatique reste contesté. Des preuves linguistiques non liées à la riziculture sont présentées pour appuyer l’hypothèse d’un berceau méridional de l’austroasiatique quelque part sur le littoral du golfe du Bengale. Les implications des nouvelles recherches génétiques sur le riz asiatique sont discutées, les données dans le domaine de la paléontologie linguistique sont réexaminées, et un problème persistant portant sur l’archéologie de la riziculture est expliqué.