Les biologistes ont-ils besoin du concept de fonction ? Perspective philosophique

RésuméLes énoncés fonctionnels font problème du point de vue de la méthodologie des sciences de la nature : ils semblent expliquer les causes à partir de leurs effets. Les philosophes des sciences contemporains ont tenté de résoudre ce problème en montrant que les énoncés fonctionnels peuvent être traduits en formules causales ordinaires, sans perte de sens. Sont examinées successivement la solution d'Ernest Nagel (1961), la théorie « étiologique » (Wright, 1973) et la théorie systémique (Cummins, 1975). Ces conceptions sont examinées du double point de vue de leur cohérence et de leur signification pour la pratique biologique. Pour citer cet article : J. Gayon, C. R. Palevol 5 (2006).

Do biologists need the concept of function? A philosophical perspective. Functional ascriptions are problematic from the point of scientific methodology: they seem to explain causes from their effects. Contemporary philosophers of science have proposed to solve this problem by showing that functional statements can be translated into ordinary causal statements with no loss of content. The paper examines the successive solutions proposed by Ernest Nagel (1961), the ‘etiological’ theories (Wright, 1973, and other versions of the etiological theory), and the ‘systemic theory’ (Cummins, 1975). These conceptions are examined in the perspective of both their coherence and their signification for practicing biologists. To cite this article: J. Gayon, C. R. Palevol 5 (2006).