Original articleNon-anesthesiologist-administered Propofol is not Related to an Increase in Transcutaneous CO2 Pressure During Flexible Bronchoscopy Compared to Guideline-based Sedation: A Randomized Controlled TrialLa administración de propofol por part

IntroductionEvidence for the use of non-anesthesiologist-administered propofol for sedation during flexible bronchoscopy is scarce. The main objective of this study was to determine whether non-anesthesiologist-administered propofol balanced sedation was related to higher transcutaneous CO2 pressure compared with current guideline-based sedation (combination midazolam and opioid). Secondary outcomes were post-procedural recuperation time, patient satisfaction and frequency of adverse events.MethodsIn this randomized controlled trial we included data from outpatients aged 18 years or older with an indication for flexible bronchoscopy in a university hospital in northern Mexico.ResultsNinety-one patients were included: 42 in the midazolam group and 49 in the propofol group. During 60 min of transcutaneous capnometry monitoring, mean transcutaneous CO2 pressure values did not differ significantly between groups (43.6 [7.5] vs. 45.6 [9.6] mmHg, P = .281). Propofol was related with a high Aldrete score at 5, 10, and 15 min after flexible bronchoscopy (9 [IQR 6-10] vs. 10 [9,10], P = .006; 9 [8•10] vs. 10 [IQR 10•10], P < .001 and 10 [IQR 9•10] vs. 10 [10], respectively) and with high patient satisfaction on a visual analogue scale of 1 (not satisfied) to 10 (very satisfied) (8.41 [1.25] vs. 8.97 [0.98], P = .03). Frequency of adverse events was similar among groups (30.9% vs. 22.4%, P = .47).ConclusionCompared with guideline-recommended sedation, non-anesthesiologist-administered propofol balanced sedation is not associated with higher transcutaneous CO2 pressure or with more frequent adverse effects. Propofol use is associated with faster sedation recovery and with high patient satisfaction.Clinical trial RegistrationNCT02820051.

ResumenIntroducciónLas pruebas disponibles del uso de propofol administrado por no anestesiólogos para la sedación durante la broncoscopia flexible son escasas. El objetivo principal del estudio fue determinar si la sedación equilibrada con propofol administrado por no anestesiólogos estaba relacionada con valores más altos de presión de CO2 transcutánea, en comparación con la sedación según las pautas (una combinación de midazolam y un opiáceo). Las variables secundarias fueron el tiempo de recuperación despuèc)s del procedimiento, el grado de satisfacción del paciente y la frecuencia de observación de efectos adversos.Mèc)todosEn este ensayo controlado y aleatorizado se incluyeron datos de pacientes ambulatorios mayores de 18 años con indicación de broncoscopia flexible en un hospital universitario del norte de Mèc)xico.ResultadosSe incluyeron 91 pacientes: 42 en el grupo de midazolam y 49 en el grupo de propofol. Durante los 60 min de monitorización de la capnometría transcutánea, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre grupos en los valores medios de presión de CO2 transcutánea (43,6 [5,7] vs. 45,6 [6,9] mm Hg, p = 0,281). El propofol se asoció con puntuaciones de Aldrete altas a los 5, 10 y 15 min despuèc)s de la broncoscopia flexible (9 [IQR: 6-10] vs. 10 [9,10], p = 0,006; 9 [8-10] vs. 10 [IQR 10-10], p < 0,001 y 10 [IQR 9-10] vs. 10 [10] puntos, respectivamente) y con un alto grado de satisfacción de los pacientes en una escala visual de 1 (poco satisfecho) a 10 (muy satisfecho) (8,41 [1,25] vs. 8,97 [0,98], p = 0,03). No hubo diferencias en la frecuencia de efectos adversos (30,9 vs. 22,4%, p = 0,47).ConclusiónEn comparación con la pauta de sedación recomendada, la sedación equilibrada con propofol administrado por no anestesiólogos no se asocia con valores más altos de presión de CO2 transcutánea ni con mayor frecuencia de efectos adversos. El uso del propofol se asocia con una recuperación de la sedación más rápida y con un mayor grado de satisfacción del paciente.Número de registro del ensayo clínicoNCT02820051.