An evaluation of a post-acute rehabilitation unit after five years of operations

IntroductionThe Hospital Organization Guidelines (HOG) recently recommended that Reference Hospitals create Post-Acute Rehabilitation Units (PARU). The authors describe the quality process of a PARU in a University Hospital (UH); this quality process had previously been used in a private rehabilitation hospital.GoalsThe authors wanted to evaluate the organization of the care provided in their PARU and compare the evaluation results with the results expected at the unit's creation five years earlier.MethodsThe evaluation indicators were set when the unit was created. These indicators allowed the evaluation of the appropriateness of admissions, the efficiency of the care path and the response to the patients' rehabilitation and intensive care needs.ResultsThe appropriateness of admission was found to be coherent with the typology of patients admitted (i.e., brain and spinal cord injured patients just discharged from intensive care units). The brain-injured care path was streamlined. The evaluation results raised several questions about the resources provided and about the different needs of post-acute care and rehabilitation.Discussion and conclusionPatient needs must be identified precisely if the weak links of the care path are to be reinforced. The indicators used must be capable of assessing both the quantity and the quality of care. If these indicators lack relevance, or if the health care organization responds incompletely to patient needs, it puts the efficiency of the whole system at stake.

RésuméIntroductionLa création de services de rééducation en post-réanimation (SRPR) dans des hôpitaux dotés de tous les plateaux techniques spécialisés, a été recommandée par le SROS. Un établissement de soins de suite et de réadaptation, qui avait été à l'origine du concept de SRPR, a accepté d'implanter en 2003 un tel service au sein d'un CHU. Les auteurs rapportent à ce sujet une approche d'amélioration continue de la qualité.ObjectifsLes auteurs font le point, à cinq ans de fonctionnement, sur les résultats obtenus par rapport aux résultats attendus lors de l'établissement initial du cahier des charges.MéthodesLes indicateurs de l'évaluation ont été posés dès la création du SRPR : pertinence des admissions, fonctionnement de la filière de soins et réponse aux besoins en soins de MPR et de réanimation.RésultatsLa pertinence des admissions est cohérente pour la typologie de patients admise. Les résultats de l'évaluation interrogent quant aux moyens proposés. La filière des cérébrolésés graves a été fluidifiée. Les réponses aux besoins diffèrent entre la MPR et la post-réanimation.Discussion et conclusionLe renforcement d'un maillon faible dans une filière de soins nécessite de préciser scrupuleusement les besoins en soins de la population prise en charge. Les indicateurs doivent être quantitatifs et qualitatifs. S'ils manquent de pertinence, ou si l'organisation mise en place n'y répond pas exactement, c'est l'efficience de tout le système qui est en jeu.