| Article ID | Journal | Published Year | Pages | File Type |
|---|---|---|---|---|
| 8471311 | Immuno-analyse & Biologie Spécialisée | 2012 | 4 Pages |
Abstract
La prolifération et le succès des recommandations de « bonne » pratique clinique (RPC) s'accompagnent d'idées fausses à leur propos. Dans cette lettre, les trois idées ci-dessous sont discutées à l'aide d'exemples. Nombre des RPC disponibles sont formulées d'une manière qui peut laisser croire que : 1) Les opinions (y compris celles d'experts) valent moins que les preuves ; 2) Les situations pour lesquelles aucune preuve n'existe sont fréquentes en médecine ; 3) Il est acceptable qu'une RPC réponde à une question non structurée selon la trame Patient, Intervention, Comparator, Outcome (PICO), et sans aucune précision quant à l'environnement médico-socio-économique dans lequel la RPC est censée s'appliquer. Ces trois idées sont fausses et peuvent conduire à des recommandations susceptibles d'annihiler le principe même de « bonne » pratique.
Keywords
Related Topics
Life Sciences
Biochemistry, Genetics and Molecular Biology
Cell Biology
Authors
J. Watine, J.-P. Couaillac, J.-P. Lepargneur, C. Augereau, P.S. Bunting, W.P. Oosterhuis,