La confusion des sexes : un écueil et une chance pour la clinique

RésuméCet article se fixe pour objectif de recenser les nombreuses « évidences naturelles » relatives au sexe qui ont cours en 2006. Ces « évidences naturelles » seront ensuite critiquées de deux manières : d'une part en leur opposant les données scientifiques qui les complexifient ; d'autre part en les examinant selon différents niveaux d'observation. En décomposant et en complexifiant ainsi les catégories de sexe, il devrait être possible de démontrer que bien des certitudes sont, en la matière, sujettes à caution. En dressant l'inventaire des nouveaux visages de l'homme, de la femme, et des nombreuses possibilités de les associer et/ou de les opposer, bref, en faisant le procès contemporain de ce qui légitime la différence des sexes, cet article voudrait montrer en quoi une psychiatrie d'aujourd'hui ne doit ni les ignorer, ni — ce qui reviendrait au même — s'en défendre en rangeant dans la catégorie des pathologies nombre de figures d'individu, de famille, de parenté qui échappent à un modèle dichotomique et hétérosexuel du monde. Il sera toujours temps de s'interroger ensuite, ce qui pourra remplacer les a priori à partir desquels nos représentations cliniques sont construites.

This article has an objective: relieve the « natural evidences » concerning sex in 2006. These « natural evidences » will be twice criticized: first, opposing scientific data, which give them a new complexity; second, examining throughout several level of observation. Decomposing and complexing sex category, it should be possible to show that many certitudes are indeed, not strongly established. While taking account of the new men and women constitutions, and the many opportunity of combining them, this article would like to show a contemporary psychiatry must not ignore or — it would be the same — deny them in categorizing this kind of subjectivity in a pathological section, with perversions, as if they have to be excluded of our reflection because of escaping from a model seeing the world only as heterosexuality and dichotomy. It will be time, then, to ask what could replace the classical representations on which our clinical argumentation relies.