| Article ID | Journal | Published Year | Pages | File Type |
|---|---|---|---|---|
| 1125718 | Revista Portuguesa de Cardiologia | 2015 | 8 Pages |
Introduction and ObjectivesThe interventional cardiologist chooses a specific stent type based on the risk-benefit profile for each case. In general, drug-eluting stents should be considered in all clinical conditions, except if there are concerns or contraindications for prolonged dual antiplatelet therapy. The aim of this work was to describe the use of bare-metal vs. drug-eluting stents in patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) after an acute coronary syndrome in Portuguese hospitals, according to patients’ demographic and clinical characteristics and institutional characteristics.MethodsWithin the EURopean Hospital Benchmarking Processes (EURHOBOP) study, we retrospectively assessed 3009 consecutive patients in 10 Portuguese hospitals in 2009. Only patients with stents implanted during PCI (n=1194) were analyzed.ResultsA total of 425 patients (36%) received a bare-metal stent and 769 patients (64%) received a drug-eluting stent. A history of previous PCI, current non-ST-elevation myocardial infarction, anterior descending artery as the infarct-related artery and being initially admitted to a hospital with a catheterization laboratory were associated with drug-eluting stent implantation. Age under 45 or over 80, anemia and previous anticoagulation and/or atrial fibrillation were associated with bare-metal stent use.ConclusionsApproximately two-thirds of patients received drug-eluting stents, which were less frequently implanted in patients with ST-elevation myocardial infarction, aged over 80 years, female, with a previous history of stroke, anticoagulation and/or atrial fibrillation and anemia. Patients who had previously undergone PCI and those with the anterior descending artery as the infarct-related artery were more likely to receive a drug-eluting stent.
ResumoIntrodução e objetivosO tipo de stent é selecionado com base numa análise de risco-benefício individual. Em geral, os stents revestidos devem ser considerados, exceto se existirem preocupações ou contraindicações para a terapêutica antiplaquetária dupla. O objetivo deste estudo foi descrever a utilização de stents metálicos versus revestidos em doentes submetidos a angioplastia após síndrome coronária aguda em hospitais Portugueses, de acordo com características demográficas e clínicas dos doentes, e institucionais.MétodosNo estudo EURHOBOP, em 3009 doentes internados consecutivamente em 10 hospitais portugueses por síndrome coronária aguda, 1194 foram submetidos a implantação de stent durante intervenção coronária percutânea.ResultadosUm total de 425 doentes (36%) receberam um stent metálico e 769 (64%) receberam um stent revestido. Verificamos que doentes com uma história prévia de intervenção coronária percutânea, com síndrome coronária aguda sem elevação do segmento-ST, intervencionados na artéria descendente anterior e admitidos num hospital com laboratório de hemodinâmica mais frequentemente receberam stent revestido. Contudo, um stent metálico foi mais frequentemente usado quer em doentes jovens (<45 anos) quer muito idosos (mais de 80 anos), anémicos e com uma história prévia de anticoagulação e/ou fibrilhação auricular.ConclusõesAproximadamente dois terços dos doentes receberam um stent revestido, menos frequentemente em enfarte com elevação do segmento ST, idade superior a 80 anos, mulheres ou história prévia de acidente vascular cerebral, anticoagulação e/ou fibrilhação auricular ou anemia. Doentes com história prévia de intervenção coronária percutânea e com enfarte no território da artéria descendente anterior tinham mais probabilidade de receber um stent revestido.
