Procedural Feasibility and Clinical Outcomes in Propensity-Matched Patients Treated With Bioresorbable Scaffolds vs New-Generation Drug-Eluting Stents

BackgroundThere is limited experience regarding the feasibility of the bioresorbable vascular scaffold (BVS) in “all-comer” populations. We evaluated the impact of BVS use on procedural factors and clinical outcomes compared with the new-generation drug-eluting stent (DES).MethodsWe analyzed procedural feasibility and outcome data from 292 consecutive patients treated with either a new-generation DES or a BVS between May 2008 and May 2014 using propensity-score (PS) matching.ResultsAfter PS matching, 96 patients treated with BVSs and 96 patients treated with DESs were selected. Lesion characteristics were similar between the 2 groups. Maximum balloon size after dilation was larger and maximum inflation pressure was higher in the BVS group, despite similar quantitative coronary angiography results. Procedure time (114.7 ± 39.2 minutes vs 90.4 ± 38.2 minutes; P < 0.001), amount of contrast medium used (268.3 ± 104.2 mL vs 229.2 ± 122.2 mL; P = 0.02), and fluoroscopy time (42.4 ± 17.9 minutes vs 34.5 ± 19.7 minutes; P < 0.001) were significantly increased in the BVS group compared with the DES group. In multivariable analysis, BVS use was identified as an independent predictor of long (> 120 minutes) procedure time (odds ratio, 7.83; 95% confidence interval, 2.81-25.78; P < 0.001). Procedural success (93.6% BVS vs 95.7% DES; P = 0.51) and 1-year major adverse cardiovascular events (10.2% BVS vs 10.5% DES; P = 0.82) were similar between the groups.ConclusionsIn real-world patients with predominantly complex lesions treated with BVSs, procedural success rates and short-term outcomes similar to those seen in patients treated with DESs are observed at the expense of longer procedure and fluoroscopy times.

RésuméIntroductionNous ne disposons que d’une expérience limitée relativement à la faisabilité de l’endoprothèse vasculaire biorésorbable (EVB) dans les populations « tout-venant ». Nous avons évalué les conséquences de l’utilisation de la EVB par rapport à l’utilisation de l’endoprothèse médicamentée (EM) de nouvelle génération sur les facteurs interventionnels et les résultats cliniques.MéthodesNous avons utilisé l’appariement sur le score de propension (SP) pour analyser la faisabilité de l’intervention et les données sur les résultats de 292 patients consécutifs traités soit par EM de nouvelle génération ou par EVB entre mai 2008 et mai 2014.RésultatsAprès l’appariement sur le SP, nous avons sélectionné 96 patients traités par EVB et 96 patients traités par EM. Les caractéristiques des lésions étaient similaires entre les 2 groupes. La taille maximale du ballonnet après la dilatation était plus grande et la pression de gonflement maximale était plus élevée dans le groupe d’EVB en dépit de résultats quantitatifs similaires à l’angiographie coronarienne. La durée de l’intervention (114,7 ± 39,2 minutes vs 90,4 ± 38,2 minutes; P < 0,001), la quantité du produit de contraste utilisé (268,3 ± 104,2 ml vs 229,2 ± 122,2 ml; P = 0,02) et la durée de la fluoroscopie (42,4 ± 17,9 minutes vs 34,5 ± 19,7 minutes; P < 0,001) étaient significativement plus grandes dans le groupe d’EVB que dans le groupe d’EM. À l’analyse multivariée, l’utilisation de la EVB était considérée comme un prédicteur indépendant de durée d’intervention longue (> 120 minutes; ratio d’incidence approché, 7,83; intervalle de confiance à 95 %, 2,81-25,78; P < 0,001). La réussite de l’intervention (93,6 % pour la EVB vs 95,7 % pour la EM; P = 0,51) et les événements indésirables majeurs à 1 an (10,2 % pour la EVB vs 10,5 % pour la EM; P = 0,82) étaient similaires entre les groupes.ConclusionsLes patients dans un contexte réel ayant des lésions principalement complexes traitées par EVB montrent des taux de réussite interventionnelle et des résultats à court terme similaires à ceux des patients traités par EM au détriment de durées d’intervention et de fluoroscopie plus longues.