Comparative Assessment of Four Blood Pressure Measurement Methods in Hypertensives

IntroductionDiscordance between blood pressure (BP) measurement methods can occur and create ambiguity. New automated office BP monitors (AOBPs) are widely available, but their role is presently unclear. The objectives of this study are to quantify concordance among BP measurement methods and to define the diagnostic sensitivity, specificity, and predictive value of AOBPs in a population of hypertensive patients.MethodsThe office mercury sphygmomanometer, the AOBP, an ambulatory BP monitor (ABPM), and home self-measurement with an automatic device were compared in a randomized, crossover study. BP averages and achievement of therapeutic goals were defined. Comparisons and agreement tests were performed. Diagnostic indices were calculated for the AOBP.ResultsA total of 101 patients were enrolled. Average BP results were similar between measurement methods with the exception of daytime ABPM, which was significantly higher; figures are mean ± standard deviation (SD): sphygmomanometer, 129.9 ± 13.7/80.9 ± 9.3 mm Hg; AOBP, 128.4 ± 13.9/80.0 ± 9.4 mm Hg; 24-hour ABPM, 131.4 ± 11.7/78.7 ± 9.7 mm Hg; day ABPM, 135.5 ± 11.4/82.0 ± 11.9 mm Hg; home self-measurement, 131.0 ± 14.3/82.5 ± 8.2 mm Hg. Discordance in the achievement of therapeutic goals was observed in 58 patients, with only 26 cases being explained by masked hypertension or “white coat syndrome” according to all measurements. Disagreement was greater when office methods were compared with ambulatory methods.ConclusionsThis study shows that the 4 measurement strategies provide similar average BP estimates but generate many discordant results. The AOBP device can be very valuable as a replacement for the sphygmomanometer.

RésuméIntroductionLa discordance entre les méthodes de mesure de la pression artérielle (PA) peut présenter ou créer une ambiguïté. Les nouveaux moniteurs de PA par un appareil automatisé au bureau (PAAB) sont largement disponibles, mais leur rôle est actuellement obscure. Les objectifs de cette étude sont de quantifier la concordance entre les méthodes de mesure de la PA et de définir la sensibilité diagnostique, la spécificité et le coefficient de prévision des moniteurs de PAAB dans la population de patients hypertendus.MéthodesLe sphygmomanomètre à mercure pour le bureau, le moniteur de PAAB, un moniteur ambulatoire de pression artérielle (MAPA), et l'automesure à domicile avec un appareil automatique ont été comparés dans une étude croisée sur échantillon aléatoire. Les moyennes de PA et la réalisation des buts thérapeutiques ont été définies. Les tests de comparaison et de concordance ont été faits. Les indices diagnostiques ont été calculés pour le moniteur de PAAB.RésultatsUn total de 101 patients ont été inscrits. Les résultats de la PA moyenne ont été similaires selon les méthodes de mesure, à l'exception du MAPA de jour, lequel a été significativement plus élevé; les valeurs sont représentées par la moyenne ± σ : sphygmomanomètre, 129,9 ± 13, 7/80, 9 ± 9,3 mmHg; moniteur de PAAB, 128,4 ± 13, 9/80, 0 ± 9,4 mmHg; MAPA 24 heures, 131,4 ± 11, 7/78, 7 ± 9,7 mmHg; MAPA de jour, 135,5 ± 11,4/82,0 ± 11,9 mmHg; automesure à domicile, 131,0 ± 14,3/82,5 ± 8,2 mmHg. Une discordance dans la réalisation des buts thérapeutiques a été observée chez 58 patients, avec seulement 26 cas qui ont été expliqués par une hypertension masquée ou un « syndrome du sarrau blanc » selon toutes les mesures. La différence a été plus grande lorsque les méthodes de bureau ont été comparées aux méthodes ambulatoires.ConclusionsCette étude montre que les quatre stratégies de mesure fournissent des estimations similaires de la PA moyenne, mais génère plus de résultats discordants. L'appareil de PAAB peut être très acceptable pour remplacer le sphygmomanomètre.