Article ID | Journal | Published Year | Pages | File Type |
---|---|---|---|---|
3017246 | Revista Española de Cardiología (English Edition) | 2010 | 10 Pages |
Introduction and objectivesClinical practice guidelines on non-ST-segment elevation acute coronary syndrome (NSTEACS) do not take either hospital infrastructure or the availability of a catheterization laboratory into account. The aim of this study was to determine the influence of hospital type, either with or without a catheterization laboratory, on treatment and medium-term prognosis in patients with NSTEACS.MethodsThe GYSCA multicenter study (covering 15 hospitals) investigated the implementation of clinical practice guidelines in patients with NSTEACS at 6 hospitals with catheterization laboratories (ie, tertiary-care hospitals; THs) and nine without (ie, secondary-care hospitals; SHs). Patients were assessed clinically at hospital discharge and after 3 and 12 months.ResultsIn total, 1133 consecutive patients were recruited: 599 (52.9%) in THs and 534 (47.1%) in SHs. The use of specific class-I interventions (ie, aspirin, clopidogrel, beta-blockers, angiotensin-converting enzyme inhibitors, and statins) was more common in THs (P<.01) and more patients in THs underwent revascularization while in hospital (43% vs 30%; P<.01). The number of SH patients who were readmitted for NSTEACS at 1 year was 5-fold greater than the number of TH patients (12.8% vs 2.3%; P<.01), and hospital type was a predictor of an adverse event.ConclusionsPatients admitted for NSTEACS to a hospital without a catheterization laboratory were managed less invasively and their drug treatment was less likely to have been modified to match guideline recommendations. In addition to other well-known prognostic factors, hospital type can also have an influence on patient outcomes.
Introducción y objetivosLas guías de práctica clínica del síndrome coronario agudo sin elevación del ST (SCASEST) no valoran la infraestructura hospitalaria y la facilidad de acceso a la sala de hemodinámica. Este estudio analiza la influencia del tipo de hospital, con o sin sala de hemodinámica, en la forma de tratamiento de pacientes con SCASEST y su posible impacto en el pronóstico a medio plazo.MétodosEl GYSCA es un registro multicéntrico (15 hospitales) que analiza la aplicación de las guías en pacientes con SCASEST: 6 con sala de hemodinámica (hospitales centrales) y 9 sin hemodinámica (hospitales comarcales). Se realizó seguimiento clínico al alta y a los 3 y a los 12 meses.ResultadosSe reclutó a 1.133 pacientes consecutivos; 599 (52,9%) en hospitales centrales y 534 (47,1%) en hospitales comarcales. El uso de intervenciones de clase I fue mayor en los centrales (aspirina, clopidogrel, bloqueadores beta, IECA y estatinas; p < 0,01) y se revascularizó a más pacientes durante la hospitalización (el 43 frente al 30%; p < 0,01). El número de pacientes de hospitales comarcales que reingresaron por SCASEST al año fue 5 veces mayor que en los centrales (el 12,8 frente al 2,3%; p < 0,01), y el tipo de hospital fue uno de los predictores de eventos.ConclusionesLos pacientes que ingresan por SCASEST en hospitales que no disponen de sala de hemodinámica son tratados de forma menos invasiva y con un tratamiento farmacológico menos ajustado a lo recomendado en las guías. Junto con los conocidos factores predictivos del pronóstico, el tipo de hospital puede tener un impacto adicional en la evolución.