The Left Radial Approach in Daily Practice. A Randomized Study Comparing Femoral and Right and Left Radial Approaches

Introduction and objectivesThe right radial (RRA) approach has been incorporated into daily clinical practice as a valid alternative to the femoral (FA) approach. The left radial (LRA) approach is seldom used and few data are available from randomized studies comparing this approach with F and RR approaches.MethodsWe randomized 1005 consecutive patients referred to a tertiary-care hospital for cardiac catheterization to different approaches. Procedures were performed by three interventional cardiologists experienced in transradial catheterization. There were no exclusion criteria. The primary end-point was the percentage of procedures completed using the assigned approach. Secondary endpoints were the percentage completed in the absence of contraindications to any approach, the duration of the procedure, and the incidence of vascular complications.ResultsMore procedures were completed with the FA approach (LRA, 71%; FA, 92%; RRA, 68%; P<.001). The success rate in the absence of contraindications to any approach (n=907) was greater with the FA approach, with no difference between LRA and RRA approaches (LRA, 80%; FA, 96%; RRA, 82%; P<.001). The canalization time was greater with the LRA approach (P<.001), the time required for diagnosis was shorter with the FA approach (P<.001) and compression was faster with the radial approach (P<.001). There was no difference in the total duration of diagnostic procedures (P=.22) or interventions (P=.9). The incidence of vascular complications was lower with the radial approach (P=.03).ConclusionsThe left radial approach is as valid an alternative to the femoral approach as the right radial approach.

Introducción y objetivosEl acceso radial derecho (RD) se ha incorporado a la práctica clínica diaria como una alternativa válida al acceso femoral (AF). La vía radial izquierda (RI) se utiliza en menos centros y hay pocos datos de trabajos aleatorizados que la comparen con el AF y el RD.MétodosSe aleatorizó a 1.005 pacientes consecutivos remitidos a un hospital terciario para cateterismo cardiaco. Realizaron los procedimientos tres hemodinamistas expertos en cateterismo transradial. No se aplicaron criterios de exclusión. Como objetivo primario se analizó la tasa de finalización por la vía asignada y como objetivos secundarios, la tasa de finalización en ausencia de contraindicaciones para alguna vía, los tiempos del procedimiento y la incidencia de complicaciones vasculares.ResultadosSe finalizaron más casos por vía femoral (RI, 71%; AF, 92%; RD, 68%; p < 0,001). El éxito en ausencia de contraindicaciones para alguna vía (n = 907) fue mayor en la AF, sin diferencias entre RI y RD (RI, 80%; AF, 96%; RD, 82%; p < 0,001). El tiempo de canalización fue mayor por RI (p < 0,001), el diagnóstico se acortó por AF (p < 0,001) y la compresión fue más rápida por radial (p < 0,001). No hubo diferencias en el tiempo total del procedimiento diagnóstico (p = 0,22) ni en el de intervencionismo (p = 0,9). La incidencia de complicaciones vasculares fue menor por radial (p = 0,01).ConclusionesEl acceso RI es una alternativa tan válida como el RD al AF.