Does Intracoronary Abciximab Improve the Outcome of Percutaneous Coronary Interventions? A Randomized Controlled Trial

Introduction and objectivesIt has been clearly demonstrated that abciximab is useful in percutaneous coronary interventions. However, it is not known if intracoronary administration of the initial abciximab bolus improves outcome. Moreover, there may be safety concerns.MethodsThe study was a single-center prospective randomized trial that included all patients undergoing coronary angioplasty involving the use of abciximab. Patients were randomized to either intracoronary or intravenous administration of the abciximab bolus. The primary endpoint was the incidence of major adverse cardiac events (i.e., death, myocardial infarction, or the need for revascularization); secondary endpoints were hemorrhagic complications and the troponin-I level.ResultsThe study included 137 patients; 72 received an intracoronary abciximab bolus and 65, an intravenous bolus. Clinical characteristics and baseline angiographic findings were similar in the 2 groups. All patients underwent coronary stent implantation. No difference was observed between the intracoronary bolus group and the intravenous bolus group in type of stent used (drug eluting stent 47.2% vs 50.8%, respectively), total stent length, or final TIMI flow grade (3 vs 2.97, respectively). The intervention success rates were also similar (98.5% vs 99%, respectively). No complication associated with the administration route was reported. However, the level of the myocardial injury marker troponin I increased significantly in the intravenous bolus group. Clinical follow-up at 1 year did not reveal any difference in the incidence of major adverse cardiac events: 8.5% in the intracoronary bolus group versus 6.2% in the intravenous bolus group.ConclusionsIntracoronary administration of an abciximab bolus did not appear to be less safe or effective than intravenous administration. Less postprocedural myocardial damage was observed in the intracoronary bolus group.

Introducción y objetivosLa utilidad del abciximab en el intervencionismo coronario percutáneo se ha demos-trado plenamente. Sin embargo, se desconoce si la administración intracoronaria del bolo inicial puede aportar ventajas. Igualmente, podría haber dudas acerca de su seguridad.MétodosEstudio en un solo centro, prospectivo y aleatorizado, en el que se incluyó a todos los pacientes en los que se realizó un intervencionismo coronario percutáneo con abciximab. Se aleatorizó a los pacientes para recibir un bolo de abciximab (ABX) intracoronario o intravenoso. Se analizaron la incidencia de MACE (muerte, reinfarto y necesidad de revascularización) como variable principal y las complicaciones hemorrágicas y las concentraciones de troponina I como variables secundarias.ResultadosSe incluyó a 137 pacientes (72 con ABX intracoronario y 65 con ABX intravenoso). Las caracterís-ticas clínicas y los hallazgos angiográficos fueron simila-res en ambos grupos. Todos recibieron stents. No hubo diferencias en el tipo de stent utilizado (recubierto activo del 47,2 frente al 50,8%), la longitud total del stent y el flujo TIMI final (3 frente a 2,97). Los resultados del intervencionismo coronario percutáneo fueron similares: se realizó con éxito en el 98,5% de los pacientes del grupo ABX intracoronario y en el 99% del grupo ABX intravenoso. No se detectaron complicaciones derivadas de la vía de administración. En el grupo ABX intravenoso se ob-servó una elevación significativa posprocedimiento de la troponina I. En el seguimiento clínico al año no se halla-ron diferencias significativas en la incidencia de MACE (el 8,5% en el grupo ABX intracoronario frente al 6,2% en el grupo ABX intravenoso).ConclusionesLa administración intracoronaria del bolo de abciximab no parece menos segura que la intra-venosa y es, al menos, igualmente eficaz. Se observó un menor grado de daño miocárdico posprocedimiento en el grupo ABX intracoronario.