Poly Implant Prothèse (PIP®) et incidence des complications en reconstruction mammaire : une étude rétrospective contrôlée

RésuméIntroductionLe 29 mars 2010, les prothèses de la marque PIP® étaient retirées du marché par l’ANSM. Dans cette étude nous revenons sur notre expérience à propos de l’utilisation des prothèses PIP® en reconstruction mammaire. Nous comparons nos complications à celles obtenues avec les autres types de prothèses mammaires utilisés pendant la même période dans notre établissement.Patients et méthodeIl s’agit d’une étude rétrospective réalisée à l’hôpital René-Huguenin de l’institut Curie (Paris, France) sur 327 prothèses soit 268 patientes opérées pour reconstruction mammaire par implants entre février 2008 et février 2012 : 69 étaient de type PIP® (Groupe 1), 82 Mentor® (Groupe 2) et 179 de marque Allergan® (Groupe 3). L’objectif de l’étude était de comparer les résultats des complications précoces et tardives survenues dans chaque groupe de prothèse. Nous avons ensuite confronté nos résultats aux données de la littérature.RésultatsAucune différence significative dans les survenues de complications précoces (hématome, infection, sérome, désunion cutanée) n’était retrouvée entre les trois sous-groupes (p non significatif). L’étude a cependant retrouvé que 100 % des 13 prothèses PIP® ayant présenté une complication précoce ont nécessité une reprise chirurgicale. Le nombre de complications tardives (coque, rupture prothétique) était trop faible dans notre cohorte pour une comparaison statistique (p non significatif). Nous confrontons nos résultats avec ceux de la littérature.ConclusionCette étude souligne l’absence de différence significative dans la survenue d’événements indésirables précoces : ces faibles chiffres pourraient expliquer un retard de prise de conscience par les chirurgiens d’un problème avec les implants PIP®. Au long terme, l’étude démontre un taux élevé de phénomènes de perspirations des implants PIP. Les faibles taux de complications tardives entre les groupes ne permettent cependant pas d’analyse statistique.

SummaryIntroductionOn 29 March 2010, the Poly Implant Prothèse (PIP®) breast prosthesis was withdrawn from the market by the ANSM. In this study we review our experience with PIP® implants in breast reconstruction. We compare our complications with other types of breast implants used during the same period at our institution.Patients and methodThis is a retrospective study conducted at the Hospital René Huguenin of the Institut Curie (Paris, France). It includes 327 prostheses, from 268 patients who underwent surgery for breast reconstruction between February 2008 and February 2012: 69 PIP® (Group 1), 82 Mentor® (Group 2) and 179 Allergan® (Group 3). The objective of the study was to compare the rates of early and late complications for each prosthesis. Our results are compared with the current literature.ResultsWith regard to the rate of early complications (hematoma, infection, seroma, wound dehiscence), no difference was observed between the three groups (P not significant). However, the study found that 100% of the 13 PIP® implants with early complications required surgical revision. There were too few late complications (capsular contracture, prosthetic rupture) in our cohort to allow statistical comparison between the three groups (P not significant). We compare our results with the current literature.ConclusionThis study highlights the lack of significant difference in the occurrence of early adverse events between the three groups of implants. This may explain the time taken for surgeons to become aware there was a problem with the PIP® implants. The low rate of late complications in our series does not allow statistical analysis between the three groups of implants.