Évaluation rétrospective monocentrique comparative par tamisage des greffes veineuses et des greffes nerveuses dans les pertes de substance des nerfs collatéraux digitaux palmaires. À propos de 32 cas

RésuméBut de l’étudeLes pertes de substance des nerfs collatéraux digitaux palmaires peuvent être traitées par greffes nerveuses conventionnelles ou en interposant un guide de repousse, par exemple une veine. Nous avons comparé la technique de greffe veineuse à la technique de greffe nerveuse au cours d’une étude rétrospective monocentrique.Matériel et méthodeUn examinateur unique et indépendant a revu en insu 17 cas de greffes veineuses et 15 cas de greffes nerveuses. L’évaluation concernait la sensibilité, la douleur, la morbidité du site donneur, l’intégration sociale et l’autoévaluation par le patient. Les données ont été compactées par une méthode de tamisage éliminant les mauvais résultats. Les scores fonctionnels classiques (British Medical Research Council, Möberg, Chanson, Alnot, Dumontier) ont aussi été utilisés.RésultatsLe recul était supérieur à 11 mois. La perte de substance n’excédait jamais 30 mm. Après tamisage, les greffes veineuses sont apparues moins performantes que les greffes nerveuses (41 % de bons résultats contre 73 %), sauf en urgence (86 % des bons résultats).ConclusionPour les pertes de substance n’excédant pas 30 mm, en urgence, les auteurs proposent d’utiliser une greffe veineuse. Dans les autres situations, le chirurgien doit prendre en compte le profil du patient et de l’hémi-pulpe concernée, dominante ou non, avant d’opter pour une greffe nerveuse ou veineuse.

SummaryAimPalmar digital nerves defects can be treated by conventional nerve grafts or by means of a conduit, such as a vein. We compared a vein graft technique to a nerve graft technique in a retrospective monocentric study.Material and methodA surgeon who was not involved in the treatment reviewed blind 15 nerve grafts and 17 vein grafts. The evaluation concerned sensitivity, pain, donor site morbidity, social integration and autoassessment of the benefits by the patient. Data were compacted by a sifting method eliminating bad results. The classical functional scores (British Medical Research Council, Möberg, Chanson, Alnot, Dumontier) were also used.ResultsThe evaluation was carried out at least 11 months after treatment. Defect was never greater than 30 mm. After sifting, vein grafts appeared less efficient than nerve grafts (41% good results against 73%), except in emergencies (86% good results).ConclusionFor defect loss of no more than 30 mm in emergencies, the authors propose to use vein grafting. In other situations, the surgeon must take into account the patient's profile and the hemi-pulp concerned, dominant or non-dominant, before opting for a nerve or a vein graft.