Le muscle est-il la meilleure couverture pour les fractures ouvertes de jambe Gustillo IIIb ?: Étude rétrospective comparative

RésuméLa couverture des fractures ouvertes de jambe reste dans la tradition chirurgicale française soumise au dogme de la couverture par un tissu richement vascularisé : le muscle. L’avènement des lambeaux fasciocutanés depuis plus de 15 ans et des lambeaux perforateurs nous conduit à nous reposer la question de la nature du tissu de couverture pour les fractures ouvertes de jambe. Depuis plusieurs années, pour des patients fragiles, nous n’hésitons plus devant une configuration locale favorable à procéder à des reconstructions par lambeaux non musculaires. Le but de ce travail est de comparer les reconstructions avec tissus fasciocutanés aux reconstructions classiques par lambeaux musculaires.Patients et méthodeNous avons réalisé une étude comparative rétrospective de 2002 à 2006 incluant tous les patients ayant bénéficié d’un lambeau de recouvrement sur une fracture ouverte Gustillo IIIb. Nous avons constitué deux groupes de patients en fonction du type de couverture ; nous avons colligé la casuistique des deux séries, la localisation des fractures, les taux d’infection, la nature des tissus transférés, le taux de complications et les délais de consolidation. L’analyse statistique a été finalisée par un laboratoire universitaire indépendant.RésultatsVingt patients ont bénéficié d’une couverture par lambeau musculaire et 18 par lambeau fasciocutané. On retrouve une fistule cutanée et une pseudarthrose septique dans le groupe lambeau musculaire et deux fistules cutanées dans le groupe lambeau fasciocutané. On observe également deux retards de consolidation dans chaque groupe.ConclusionMalgré une casuistique défavorable, notre travail montre que le muscle n’est pas la couverture obligatoire pour les fractures Gustillo IIIb de la jambe. En dehors de l’urgence, les lambeaux fasciocutanés sont une alternative recevable et quelque fois moins morbide.

SummaryWell-vascularized muscle flaps have been the traditional gold standard for coverage of open fracture of the lower extremity. The last 15 years have brought the fasciocutaneous and perforator flaps and raised the issue of the type of coverage required for open fracture of the lower extremity. In recent years, in selected compromised patient, we have been using nonmuscular flaps for reconstruction. The goal of this study is to compare the results of fasciocutaneous reconstruction to those of classical muscular flaps.Patients and methodsA comparative retrospective study, including all patients from 2002 to 2006 requiring a coverage of a Gustillo III b fracture of the lower extremity, is done. The type of flaps, the fracture localization, the infection rate, the time required for consolidation of the fracture and the complication rate are reviewed. An independent university laboratory verified the statistical analysis.ResultsTwenty patients have experienced coverage by muscular flaps and 18 by fasciocutaneous flaps. We found a skin fistula and a chronic infection in the muscular-flap group, and two skin fistulae in the fasciocutaneous flaps group. The overall surgical results were comparable, except the bony union delay shorter in the fasciocutaneous flaps group.ConclusionMuscle coverage is not mandatory to cover bone in the lower leg. The fasciocutaneous flaps can provide a good alternative for muscle-flap coverage. There is no significant difference as far as consolidation and infection are concerned, between the coverage by muscular or fasciocutaneous flaps.