Comparación entre dilución en agar y otras 3 técnicas para la determinación de la sensibilidad de 228 aislamientos clínicos de bacilos gramnegativos no fermentadores

ResumenIntroducciónLa determinación de la sensibilidad de los bacilos gramnegativos no fermentadores (BGNNF) es problemática y se necesitan alternativas que resulten válidas.MétodosEn esta serie se estudió un total de 228 aislamientos clínicos de BGNNF que incluían 85 cepas de Acinetobacter spp., 80 cepas de Stenotrophomonas maltophilia, 50 cepas de Pseudomonas aeruginosa y otros 13 BGNNF (8 cepas de Ralstonia pickettii y 5 cepas de Burkholderia cepacia) mediante dilución en agar como método de referencia, y se compararon los resultados obtenidos con los métodos de difusión con discos, Etest y el sistema de microdilución VITEK 2 Compact System.ResultadosEl método de difusión con discos resulta inaceptable para S. maltophilia y para P. aeruginosa; ésta última fundamentalmente por su mala concordancia con colistina, aunque es válido para Acinetobacter spp. y para los restantes BGNNF. El sistema de microdilución VITEK 2 Compact System obtiene malos resultados para piperacilina-tazobactam, tigeciclina y ceftazidima con S. maltophilia. Resultan llamativos los porcentajes de errores menores con el VITEK 2 Compact System y el Etest para tigeciclina frente a Acinetobacter spp. y a S. maltophilia, probablemente debidos a la influencia en la distinta composición de los lotes de agar Muller-Hinton, lo que obliga a ser cauto en la interpretación de los resultados obtenidos por este último método.ConclusiónEl método de difusión con discos no es adecuado para S. maltophilia. El método es también inadecuado para P. aeruginosa y colistina. Los métodos Vitek 2 Compact System y Etest presentan errores menores para S. maltophilia y Acinetobacter spp. frente a tigeciclina.

IntroductionSusceptibility testing for non-fermenting gram-negative rods (NFGNR) is problematic; valid methods are needed for this purpose.MethodsIn this study, 228 NFGNR clinical isolates were evaluated, including 85 Acinetobacter spp., 80 Stenotrophomonas maltophilia, 50 Pseudomonas aeruginosa, and 13 other species (8 Ralstonia pickettii and 5 Burkholderia cepacia). Agar dilution was used as the reference method, and results were compared with those obtained by disk diffusion, Etest, and microdilution performed with the VITEK 2 Compact System.ResultsThe disk method was unacceptable for S. maltophilia and P. aeruginosa, in the latter organism, mainly because of poor agreement in the colistin results. Nonetheless, the disk method is valid for Acinetobacter spp. and the remaining NFGNRs. The VITEK 2 Compact System yielded poor results for piperacillin-tazobactam, tigecycline, and ceftazidime in S. maltophilia. There were minor discrepancies with the VITEK 2 Compact system and the Etest for tigecycline in Acineobacter spp. and S. maltophilia, likely because of the differing composition of the Muller-Hinton agar lots. Hence, Etest results should be interpreted with caution.ConclusionThe disk diffusion method is inadequated for S. maltophilia. This method is unacceptable for testing colistin in P. aeruginosa. The methods Vitek 2 Compact System and Etest show minor discrepancies for testing S. maltophilia and Acinetobacter spp. for tigecycline.