Donner son sang : un droit individuel ou l'exercice d'une responsabilité sociale ? Débat sur la place du donneur dans la transfusion

RésuméCe débat porte sur le changement de la place faite au donneur dans le système transfusionnel. Comment les règles relatives au don du sang sont-elles élaborées et mises en œuvre ? Les participants à la discussion soulignent la nécessité de mieux communiquer sur ces règles et de les faire accepter, pour éviter que les contre-indications au don ne soient mal tolérées par les donneurs de sang. Comment rendre les refus plus tolérables ? Les contre-indications génèrent une grande angoisse chez les donneurs dont le don n'est pas accepté. Alors même que la transfusion sanguine est aujourd'hui plus sûre qu'elle ne l'a jamais été dans les pays riches, le donneur ne porte-t-il pas le poids des incertitudes qui continuent de peser sur cette activité ? L'application du principe de précaution peut conduire à des décisions qui s'avèrent d'une grande brutalité à son égard. De telles décisions s'imposent aux responsables des services de transfusion, semblant parfois dictées par des considérations politiques et médiatiques, davantage que par un souci de rigueur scientifique ou économique. Le débat se porte sur la question de savoir quel usage peut être fait de la sélection des donneurs dans une perspective de prévention et de santé publique. Enfin, d'autres questions sont encore abordées : le renouvellement des responsables des associations de donneurs et la question de l'exclusion des homosexuels.

This debate questions the donor's position within the transfusional framework. How are blood donation regulations initiated and implemented? Experts called upon this question insist on the necessity to better inform about such regulations so that they can be rapidly approved and in order to keep donors from adverse reactions linked to blood donations. How to make donors' rejections more tolerable? Contra-indications are a source of anxiety for the person whose blood sample is not accepted. While blood transfusion has never been safer in the past than it is today in wealthy countries, one should ask the question whether the donor is or not the victim of doubts still weighing down on this activity. Implementing the precautionary principle may indeed lead transfusion supervisors to take brutal decisions detrimental to the donor, seeming rather inspired by political or media pressures than calling on scientific or economic rigorous principles. What does the donor selection aim at in terms of prevention and public health? What about the renewal of donor associations' directors? Where are we at with the homosexual rejection trends? Such are the issues as those induced by the current debate.