Which biomechanical models are currently used in standing posture analysis?

SummaryIn 1995, David Winter concluded that postural analysis of upright stance was often restricted to studying the trajectory of the center of pressure (CoP). However, postural control means regulation of the center of mass (CoM) with respect to CoP. As CoM is only accessible by using a biomechanical model of the human body, the present article proposes to determine which models are actually used in postural analysis, twenty years after Winter's observation. To do so, a selection of 252 representative articles dealing with upright posture and published during the four last years has been checked. It appears that the CoP model largely remains the most common one (accounting for nearly two thirds of the selection). Other models, CoP/CoM and segmental models (with one, two or more segments) are much less used. The choice of the model does not appear to be guided by the population studied. Conversely, while some confusion remains between postural control and the associated concepts of stability or strategy, this choice is better justified for real methodological concerns when dealing with such high-level parameters. Finally, the computation of the CoM continues to be a limitation in achieving a more complete postural analysis. This unfortunately implies that the model is chosen for technological reasons in many cases (choice being a euphemism here). Some effort still has to be made so that bioengineering developments allow us to go beyond this limit.

RésuméEn 1995, David Winter faisait remarquer que l’analyse de la posture quasi statique debout était souvent réduite à l’étude de la trajectoire du centre de pression (CdP). Pourtant, le contrôle postural consiste en la régulation du centre de masse (CdM) par rapport au CdP. Comme le CdM ne peut être estimé qu’à travers l’utilisation d’un modèle du corps humain, cet article propose de déterminer quels sont les modèles utilisés en analyse posturale vingt ans après l’observation faite par Winter. Pour cela, une sélection représentative de 252 articles traitant de la posture debout et publié lors des quatre dernières années a été étudiée. Il apparaît que le modèle n’utilisant que le CdP reste largement majoritaire (près des deux tiers de la sélection). Les autres modèles, CdP/CdM ou segmentaires (avec un, deux ou plus de segments) sont nettement moins utilisés. Ce choix du modèle ne semble pas guidé par le type de population étudiée. À l’inverse, même s’il existe toujours des confusions entre le contrôle postural et des concepts qui lui sont associés tels que stabilité ou stratégie, le choix du modèle est mieux justifié d’un point de vue méthodologique lorsqu’il s’agit d’évaluer ces paramètres de plus haut niveau. Enfin, le calcul du CdM continue à être une limite pour parvenir à une analyse posturale plus complète. Cela implique que le modèle est en réalité souvent choisi pour des questions technologiques (choix étant alors un euphémisme). Des efforts restent donc à fournir pour que les développements en bio-ingénierie permettent de dépasser cette limite.