Unterschiede in der Bewertung von medikamentösen und nichtmedikamentösen Maßnahmen?

ZusammenfassungFür die Behandlung akuter wie chronischer Krankheiten kommen in der Regel medikamentöse und/oder nicht-medikamentöse Maßnahmen in Frage. Die nicht-medikamentösen lassen sich einem breiten Spektrum heterogener Prinzipien zurechnen, u.a. operativen, physikalischen, technischen und psychologischen. Sie zeichnen sich nicht selten dadurch aus, dass sie aus besonderen theoretischen Konzepten abgeleitet sind. Häufighandelt es sich um komplexe Interventionen, also Programme mit variablen Kombinationen diverser miteinander interagierender Maßnahmen. Besonders von Seiten der sog. komplementären Medizin wird die These vertreten, dass es „unterschiedliche Therapiekonzepte und deshalb auch unterschiedliche Evaluierungsmethoden“ gäbe und geben müsse. Diese Behauptung wird in vier Schritten geprüft. Vor dem Hintergrund von § 35b Abs. 1 SGB V, im Hinblick auf die jeweils fordernde und zur Verfügung stehende Informationsbasis, vor dem Hintergrund der fachlich anerkannten internationalen Standards der EbM und der Forderungen zur wissenschaftlichen Anerkennung psychotherapeutischer Methoden und Verfahren ergibt sich, dass die These nicht aufrechterhalten werden kann. (Wie vom Gastherausgeber eingereicht)

SummaryUsually medical and/or non-medical interventions are applied to treat both acute and chronic disease. The non-medical measures include a broad range of heterogeneous principles, among them surgical, physical, technical and psychological ones. Not uncommonly, these measures derive from particular theoretical concepts. They frequently involve complex interventions, that is, programmes with varying combinations of different interacting measures. It has been postulated by advocates of the so called complementary medicine that ‘different treatment concepts and hence different assessment methods’ not only do, but must exist. This claim will be examined in a four-step procedure, and it will be demonstrated that this claim cannot be maintained: 1) in the face of the German Social Code, Book V Para. 35b Sect. 1, 2) with respect to the required and available knowledge base, 3) against the background of professionally approved international standards of EbM and 4) the requirements of scientific acceptance of psychotherapeutic methods and procedures. (As supplied by publisher)