Étude clinique du masque laryngé en pédiatrie. Comparaison du LMA–classic et du LMA–ProSeal taille 2 et 2,5

RésuméObjectifsComparer le masque laryngé réutilisable LMA–classic (MLC) et le LMA–ProSeal (MLP), taille 2 et 2,5 en termes de facilité d'insertion, de pression de fuite, d'effets secondaires à l'insertion et à l'ablation du dispositif au réveil.Type d'étudeProspective, randomisée.Matériels et méthodesTous les enfants entre 10 et 30 kg programmés pour une anesthésie générale avec masque laryngé étaient inclus. Aucun protocole d'anesthésie n'était imposé. La taille du masque était déterminée en fonction du poids. Le MLC était introduit selon la technique standard. Le MLP était introduit selon les recommandations avec ou sans le manche, selon le choix de l'opérateur. Les données recueillies étaient : type d'induction, facilité de l'insertion du masque, de la sonde gastrique (SG), le nombre de tentatives d'insertion, les complications, les fuites gastriques.RésultatsCent vingt enfants ont été inclus. Aucune différence statistique en termes de difficulté d'insertion, de nombre de tentatives, de pression de fuite et d'effets secondaires n'a été retrouvée. L'utilisation du manche pour le MLP n'a pas modifié la facilité d'insertion. L'insertion de la SG était possible dans 92 % des cas.ConclusionPour une équipe n'ayant pas l'expérience du MLP, son utilisation clinique chez l'enfant est aussi simple que le MLC. Il n'y a pas de différence entre le MLC et le MLP en termes de difficulté à l'insertion et d'effet secondaire. En revanche, le MLP a l'avantage de permettre un accès facile et rapide à l'estomac, cela permet de confirmer la bonne position du masque et si besoin de vidanger l'estomac.

ObjectivesTo compare the Classic™ laryngeal mask airway (MLC) and the ProSeal™ LMA (MLP), size 2 and 2.5 in terms of ease of insertion, leak pressure and side effects during insertion and extraction in the recovery room.Study typeRandomised prospective.Material and methodAll children between 10 and 30 kg scheduled for general anaesthesia with laryngeal mask (ML) were included. There was no imposed protocol for the anaesthesia. The ML size was determined according to the child's weight. The MLC was inserted using the standard technique. The MLP was inserted following the recommendations, with or without the handle according to the operator's choice. The data analysed were: insertion type, ease of insertion of the mask, of the nasogastric tube (SG), number of attempts of mask insertion, complications, gastric leaks.ResultsOne hundred (and) twenty children were included. There was no statistical difference in terms of difficulty of insertion, number of failed attempts, leak pressure or side effects. The use of the handle did not make insertion easier. Insertion of a nasogastric tube was possible in 92% cases.ConclusionMLP is as easy to use in children as the MLC. MLP has the advantage of allowing rapid access to the stomach. It seems that the MLP is safer since its correct position is confirmed by easy gastric tube insertion.