Place de l’IRM prostatique avant prostatectomie radicale. Cohorte monocentrique rétrospective

RésuméIntroductionL’objectif de cette étude a été d’évaluer l’apport de l’IRM prostatique telle qu’elle était réalisée en routine en préopératoire dans le bilan du cancer de prostate cliniquement localisé.Patients et méthodeEntre juin 2006 et avril 2011, tous les patients opérés d’une prostatectomie radicale dans le service ont eu une IRM de prostate (1,5 T, séquences T1 et T2 avec antenne endorectale). Les examens ont été réalisés avec un délai de huit semaines au moins après les biopsies et ont été interprétés par le même radiologue. L’existence de cancer pour chaque zone, le franchissement capsulaire et l’atteinte des vésicules séminales ont été répertoriées. La corrélation entre les données de l’IRM et l’anatomopathologie de la pièce opératoire a été étudiée.RésultatsDeux cent quinze patients ont été inclus, soit 1290 sextants analysés. Les sensibilités et spécificités étaient les suivantes : pour la prédiction du franchissement capsulaire (EEC) 26 % et 96 % ; pour l’atteinte des vésicules séminales (SVI) 17 % et 98 % ; pour la localisation du cancer 64 % et 74 % ; pour la prédiction de la latéralité 81 % et 48 %.DiscussionLa comparaison de ces résultats avec les nomogrammes existants (Partin, Kattan) mettait en évidence des résultats équivalents de l’IRM pour le staging. La prédiction de la latéralité était supérieure avec les biopsies (sensibilité 88 %, spécificité 70 %). L’IRM telle qu’elle a été réalisée dans notre centre offrait des résultats dans les limites basses des données de la littérature. Son apport pratique était limité. Réalisée selon ces modalités, elle offre peu d’intérêt par rapport aux outils existants.

SummaryIntroductionThe aim of the study was to assess the added value of a prostatic MRI performed in a non-expert center before radical prostatectomy for prostate cancer.Patients and methodsAll patients considered for a radical prostatectomy for a clinically localised prostate cancer in our institution between June 2006 and April 2011 were analysed. They underwent a systematic endorectal 1.5 T MRI [eMRI] (T2 and diffusion-weighted imaging). The procedure was performed at least 8 weeks after transrectal ultrasound guided prostate biopsies. They were analyzed by a single experimented genitourinary radiologist. The preoperative characteristics and biopsy data were collected, as the eMRI interpretation using a systematic scale. Correlation between eMRI and final histopathology has been analyzed (standardized pathological report using the Stanford procedure). We considered the following points: extracapsular extension, seminal vesicle invasion and cancer localisation. Cancer localization was analyzed both by halves (left/right) and on sextant-basis (base, middle, apex, left and right respectively). For each data, sensitivity, specificity, positive (PPV) and negative predictive value (NPV) were calculated. Finally, we compared the results with those from the Partin's table and the Kattan's nomogram for T stage.ResultsTwo hundred and fifteen patients underwent a radical prostatectomy, having a mean age of 63 ± 6 years, a mean PSA: 7.8 ± 3.8 ng/mL. One hundred and fifty-nine patients had organ confined disease. Fifty-six had pT3 disease (50 pT3a and 6 pT3b). Sensibilities and specificities were the following: for extracapsular extension 26% and 96%; for seminal vesicle invasion 17% and 98%; for cancer localisation 64% and 74%; for prediction of left or right side 81% and 48%.DiscussionMRI showed equal performances compared to the Partin's table and the Kattan's nomogram for T stage. It showed lower performance compared to biopsy results for cancer localization (sensitivity 88%, specificity 70%). Literature provides wide ranges of results for eMRI. The results of this study were at the low limit of these ranges but reflect everyday practice. When performed, as it was in our study, eMRI did not seem to be accurate for staging. It had at best a very limited added value compared to the existing tools.