El metaanálisis de 2005 sobre homeopatía: importancia de los datos pospublicación

ResumenFundamentoEntre el resultado de un metaanálisis de 89 ensayos acerca de homeopatía, publicado por Linde et al en 1997, y otro de 110 ensayos, publicado por Shang et al en 2005, es evidente una discrepancia, ya que alcanzaron conclusiones opuestas. En el artículo de Shang et al no se mencionaron datos importantes, que sólo se proporcionaron más tarde.Preguntas¿Cuál fue el resultado de las hipótesis predefinidas de Shang et al?, ¿eran comparables los ensayos sobre tratamiento homeopático y convencional?, ¿estuvo justificada la selección de subgrupos?, ¿cuál fue el posible papel de los tratamientos ineficaces?, ¿estuvo justificada la conclusión sobre el efecto?, ¿se omitieron datos esenciales en el artículo original?MétodosAnálisis de los datos pospublicación: nueva extracción y análisis de los 21 ensayos de mayor calidad seleccionados por Shang et al con un análisis de sensibilidad de la influencia de las indicaciones individuales. Análisis de comparabilidad. Análisis de sensibilidad de la influencia de las elecciones subjetivas, como la calidad de las indicaciones individuales y de los valores de corte de las “muestras de mayor tamaño”.ResultadosLa calidad de los ensayos sobre homeopatía fue mejor que la de aquellos sobre medicina convencional. Con respecto a los ensayos de menor tamaño, la homeopatía representó 14 de 83 y la medicina convencional 2 de 78 ensayos de calidad apropiada con n < 100. Sólo se produjo una inclusión selectiva de ensayos no publicados para aquellos sobre homeopatía. La calidad se evaluó de forma diferente de los análisis previos. La selección de subgrupos en función del tamaño de la muestra y la calidad dio lugar a un emparejamiento incompleto de los ensayos sobre homeopatía y medicina convencional. Los valores de corte para los ensayos de mayor tamaño difirieron entre aquellos sobre homeopatía y sobre medicina convencional sin una razón verosímil. Se omitieron los análisis de sensibilidad de la influencia de la heterogeneidad y del valor de corte para los “estudios de mayor calidad a gran escala”. La homeopatía no es eficaz para el dolor muscular después de carreras de larga distancia, odds ratio = 1,30 (intervalo de confianza del 95 %, 0,96-1,76). El subgrupo de ensayos sobre homeopatía en los que se basó la conclusión fue heterogéneo, y comprendió 8 ensayos sobre esta disciplina en 8 indicaciones diferentes, y no se emparejaron por indicación con aquellos sobre medicina convencional. En el artículo original se omitieron datos esenciales.ConclusiónEl nuevo análisis efectuado en el presente estudio de los datos pospublicación de Shang et al no respalda la conclusión que los efectos clínicos de la homeopatía sean un efecto placebo. Su conclusión afirmativa de que lo son, a diferencia de las intervenciones de medicina convencional, no se basó en un análisis comparativo y no está justificada debido a la heterogeneidad y a la ausencia de un análisis de sensibilidad. Si nos limitamos a las hipótesis predefinidas y a la parte del análisis que, en realidad, es comparativo, la conclusión es que la calidad de los ensayos sobre homeopatía es mejor que la de aquellos sobre medicina convencional, para todos los ensayos (p = 0,03), al igual que para los ensayos a menor escala (p = 0,003).

BackgroundThere is a discrepancy between the outcome of a meta-analysis published in 1997 of 89 trials of homeopathy by Linde et al and an analysis of 110 trials by Shang et al published in 2005, these reached opposite conclusions. Important data were not mentioned in Shang et al's paper, but only provided subsequently.QuestionsWhat was the outcome of Shang et al's predefined hypotheses? Were the homeopathic and conventional trials comparable? Was subgroup selection justified? The possible role of ineffective treatments. Was the conclusion about effect justified? Were essential data missing in the original article?MethodsAnalysis of post-publication data. Re-extraction and analysis of 21 higher quality trials selected by Shang et al with sensitivity analysis for the influence of single indications. Analysis of comparability. Sensitivity analysis of influence of subjective choices, like quality of single indications and of cut-off values for ‘larger samples’.ResultsThe quality of trials of homeopathy was better than of conventional trials. Regarding smaller trials, homeopathy accounted for 14 out of 83 and conventional medicine 2 out of 78 good quality trials with n < 100. There was selective inclusion of unpublished trials only for homeopathy. Quality was assessed differently from previous analyses.Selecting subgroups on sample size and quality caused incomplete matching of homeopathy and conventional trials. Cut-off values for larger trials differed between homeopathy and conventional medicine without plausible reason. Sensitivity analyses for the influence of heterogeneity and the cut-off value for ‘larger higher quality studies’ were missing. Homeopathy is not effective for muscle soreness after long distance running, OR = 1.30 (95 % confidence interval 0.96-1.76). The subset of homeopathy trials on which the conclusion was based was heterogeneous, comprising 8 trials on 8 different indications, and was not matched on indication with those of conventional medicine. Essential data were missing in the original paper.ConclusionRe-analysis of Shang's post-publication data did not support the conclusion that homeopathy is a placebo effect. The conclusion that homeopathy is and that conventional is not a placebo effect was not based on comparative analysis and not justified because of heterogeneity and lack of sensitivity analysis. If we confine ourselves to the predefined hypotheses and the part of the analysis that is indeed comparative, the conclusion should be that quality of homeopathic trials is better than of conventional trials, for all trials (p = 0.03) as well as for smaller trials (p = 0.003).