کد مقاله کد نشریه سال انتشار مقاله انگلیسی نسخه تمام متن
10301674 541934 2013 17 صفحه PDF دانلود رایگان
عنوان انگلیسی مقاله ISI
Replication, statistical consistency, and publication bias
ترجمه فارسی عنوان
تکرار، هماهنگی آماری و تعصب انتشار
کلمات کلیدی
آزمایش فرضیه، آمار، تعصب انتشار، نشر علمی،
ترجمه چکیده
روش های علمی تحقیق ارائه راه های سیستماتیک برای جمع آوری اطلاعات در مورد جهان؛ و در زمینه روانشناسی کاربرد چنین روشهایی باید منجر به درک بهتر رفتار انسان شود. در عوض، گزارش های اخیر در علوم روانشناسی از روش های ظاهرا علمی برای گزارش شواهد محکمی برای ادعاهای باور نکردنی نظیر پیش بینی استفاده کرده اند. تلاش برای حل و فصل اختلاف آشکار بین ادعاهای باور نکردنی و روش علمی، بسیاری از محققان به تکرار تجربی برای نشان دادن حقیقت تبدیل می شوند. چنین رویکردی بر این باور است که پدیده های حقیقی می توانند با موفقیت در آزمایش های خوبی طراحی شده و توانایی به طور قابل اعتماد بازتولید نتایج تجربی به طور گسترده ای به عنوان استاندارد طلای تحقیقات علمی در نظر گرفته شود. متاسفانه این دیدگاه نادرست است و سوء تفاهم در مورد تکثیر در تعارض در علم روان شناسی کمک می کند. از آنجا که اثرات تجربی در روانشناسی با استفاده از آمار اندازه گیری می شود، تقریبا همیشه می بایست تغییرات در نتایج گزارش شده باشد. عدم وجود چنین تغییراتی در واقع نشان می دهد که تکرارهای تجربی نامناسب هستند، شاید به دلیل تعصب برای سرکوب یافته های متضاد و یا به دلیل آزمایش های نادرست انجام شده است. تحقیقات اخیر نشان داده اند که چگونه شواهدی از چنین مجموعه های آزمایش نامعتبر را شناسایی کرده و ظاهر آن را برای یافته های برجسته در روانشناسی تجربی مورد توجه قرار داده است. این مقاله به بررسی روش های تحقیقاتی با استفاده از شبیه سازی های کامپیوتری برای نشان دادن خواص و محدودیت های آنها می پردازد. نشان داده شده است که روش ها بر انحراف آماری مجموعه ای از آزمایش ها با مقایسه توان گزارش شده آزمایش ها با فرکانس گزارش شده اهمیت آماری نشان داده شده است. به طور کلی، روش های بسیار متناقض در مورد عدم تطابق گزارش زمانی که آزمایش ها به درستی اجرا می شود و به طور کامل گزارش شده است. این دستنوشته همچنین در مورد چگونگی بهبود عمل علمی برای جلوگیری از تناقض، و انتقاد از روش تحقیق را مورد بحث قرار می دهد.
موضوعات مرتبط
مهندسی و علوم پایه ریاضیات ریاضیات کاربردی
پیش نمایش مقاله
تکرار، هماهنگی آماری و تعصب انتشار
چکیده انگلیسی
Scientific methods of investigation offer systematic ways to gather information about the world; and in the field of psychology application of such methods should lead to a better understanding of human behavior. Instead, recent reports in psychological science have used apparently scientific methods to report strong evidence for unbelievable claims such as precognition. To try to resolve the apparent conflict between unbelievable claims and the scientific method many researchers turn to empirical replication to reveal the truth. Such an approach relies on the belief that true phenomena can be successfully demonstrated in well-designed experiments, and the ability to reliably reproduce an experimental outcome is widely considered the gold standard of scientific investigations. Unfortunately, this view is incorrect; and misunderstandings about replication contribute to the conflicts in psychological science. Because experimental effects in psychology are measured by statistics, there should almost always be some variability in the reported outcomes. An absence of such variability actually indicates that experimental replications are invalid, perhaps because of a bias to suppress contrary findings or because the experiments were run improperly. Recent investigations have demonstrated how to identify evidence of such invalid experiment sets and noted its appearance for prominent findings in experimental psychology. The present manuscript explores those investigative methods by using computer simulations to demonstrate their properties and limitations. The methods are shown to be a check on the statistical consistency of a set of experiments by comparing the reported power of the experiments with the reported frequency of statistical significance. Overall, the methods are extremely conservative about reporting inconsistency when experiments are run properly and reported fully. The manuscript also considers how to improve scientific practice to avoid inconsistency, and discusses criticisms of the investigative method.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: Journal of Mathematical Psychology - Volume 57, Issue 5, October 2013, Pages 153-169
نویسندگان
,