Developments in Extraterritoriality and Soft Law: Towards New Measures to Hold Corporations Accountable for their Human Rights Performance?

Two of the main topics that have been discussed in the field of corporate accountability for human rights abuses are the use of extraterritoriality and the role and scope of soft law. Limitations to the use of extraterritorial adjudication have been present since the start of the debate in the United States in the middle of the 1980s. The Kiobel Case supports the idea of limiting the availability of federal courts as forums for foreign cubed cases. On the part of soft law, doctrine has tried to push its scope forward and transform it into a binding obligation, without much success. However, some developments in the field of extraterritoriality have started to break the mold: recent judgments in the UK and the Netherlands have started to recognize the existence of the liability of parent corporations for the acts of their subsidiaries. These developments could eventually lead to the apparition of new perspectives in relation to binding standards and an effective judicial remedy and regulation in the field of business and human rights.

ResumenDos de los principales temas que han sido discutidos en el área de la responsabilidad y rendición de cuentas empresarial por abusos en materia de derechos humanos han sido el uso de la extraterritorialidad y el rol y alcance del soft law. Diversas limitaciones respecto al uso de la adjudicación extraterritorial han estado presentes desde el inicio de la discusión en los Estados Unidos a mitad de la década de 1980. El caso Kiobel apoya la noción de limitar la facultad de las cortes federales para actuar como foros para casos que involucren partes de nacionalidad extranjera y situaciones ocurridas en territorio distinto al estadounidense. Respecto al tema del soft law, la doctrina ha intentado ampliar su alcance y transformarlo en una obligación jurídica vinculante, sin que haya habido éxito. Sin embargo, algunos desarrollos en el área de la extraterritorialidad han empezado a cambiar esa percepción: algunas sentencias recientes provenientes del Reino Unido y de los Países Bajos han comenzado a reconocer la existencia de una responsabilidad de las empresas matrices por los actos de sus subsidiarias. Estos desarrollos podrían eventualmente conducir a la aparición de nuevas perspectivas en relación a estándares vinculantes y a un remedio judicial efectivo y regulación en el campo de las empresas y los derechos humanos.

RésuméDeux des principaux sujets qui ont été discutés dans le domaine de la responsabilité des entreprises en matière des droits de l’homme sont l’utilisation de l’adjudication extraterritoriale et le rôle et la portée du droit mou (soft law). Diverses limitations pour l’usage de l’adjudication extraterritoriale ont été présentes dès le début du débat aux États-Unis dans les années1980. D’ailleurs, l’avis récent de la Cour Suprême de ce pays dans l’affaire Kiobel soutient l’idée de limiter la disponibilité des Cours fédérales américaines en tant que forums pour entendre des cas relatifs aux parties et situations d’origine étrangère. En ce qui concerne le soft law, la doctrine a essayé de pousser la portée de ces normes et de les transformer en une obligation juridique (contraignante), sans avoir eu du succès. Néanmoins, quelques développements dans le domaine de l’adjudication extraterritoriale ont commencé à changer le statu quo: certains jugements au Royaume-Uni et aux Pays-Bas ont déjà reconnu l’existence d’une responsabilité des entreprises mères pour les actions de ses subsidiaires. Conséquent, ces développements pourraient éventuellement entraîner l’apparition de nouvelles perspectives par rapport aux standards contraignants et à un recours judiciaire effectif, ainsi qu’à une régulation plus efficace dans le domaine des entreprises et les droits de l’homme.